КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1288/2010
Провадження № 2-1288/2010 р.
іменем України
06.05.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Ляшенко М.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
В січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 2 532,87 грн.
В обгрунтування позову позивач вказував, що 08 листопада 2006 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Шевченко С.В., Вольницькою Л.В. та ОСОБА_3 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 квЛ було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення після відключення за заборгованість». За вказаним порушенням було складено Акт №В-0863, з яким споживач був ознайомлений.
23 січня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Бородачевою О ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за вищевказаною адресою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість без приладу обліку. Електроенергія споживається. Накид виконано від Пл - 0,4 кВт». За вказаним порушенням було складено Акт№Я-4721, з яким споживач був ознайомлений.
20 березня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Вольницькою Л.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за місцем її проживання, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення після відключення за заборгованість шляхом накиду на ПЛ- 0,4 кВт поза приладу обліку. На момент перевірки електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась». За вказаним порушенням було складено Акт №Я-4812, з яким споживач був ознайомлений.
15 вересня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за місцем її проживання, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість без приладу обліку шляхом накиду проводів на лінію електромережі. Таким чином, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась». За вказаним порушенням було складено Акт№Я-6395, з яким споживач був ознайомлений.
29 жовтня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за місцем її проживання, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість після відключення за заборгованість, шляхом накиду проводів на лінію електромережі. Таким чином, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась». За вказаним порушенням було складено Акт№Я-6142, з яким споживач був ознайомлений.
19 березня 2008 року вищевказані акти були розглянуті комісією, на якій було прийнято рішення, що в результаті порушень ПКЕЕн внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 2 532,87 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд без дослідження письмових доказів по справі, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
ОСОБА_2 проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач згідно договору про постачання електричної енергії. 08.11.2006р, 23.01.2008р., 20.03.2008р. та 15.09.2008р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, було встановлено, що відповідачем безобліково споживалась електрична енергія, на підставі чого було складені акти, які 19 березня 2008 року були розглянуті комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті систематичного порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки в розмірі 2 532,87 грн. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006р. за №782/12656.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику « , споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв вул. Чигрина,94 р/р НОМЕР_1 в Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 532,87 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 2 562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні 87 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51,00(п'ятдесят одної) гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення изаяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: В.В.Безпрозванний