Справа № 487/8752/19
Провадження № 1-кп/487/418/20
27.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
суддів -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений -ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150030003895 від 06.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 03.12.2019 року справу призначено до розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно нього не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків суд враховує сукупність певних обставин, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики можливості обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178, 206,319,331,372 КПК України суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 25 червня 2020 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя: ОСОБА_3