Справа № 454/1271/20
про обрання запобіжного заходу
м. Сокаль 27.04.2020 року
Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимому,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України.
23.04.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України.
У клопотанні слідча просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
ОСОБА_4 , відносно якого на розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, 12.03.2020р. перебуваючи разом з ОСОБА_6 у центральному парку в м.Сокаль Львівської області, побачили ОСОБА_7 із неповнолітнім ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , користуючись своєю фізичною перевагою, під приводом можливої наявності в останніх наркотичних засобів, приблизно в 22год., обшукали вміст рюкзака ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 підсвічував ліхтариком, а ОСОБА_4 обшукував рюкзак, з якого ОСОБА_4 дістав зовнішню акумуляторну батарею марки «DL 515 S10000» вартістю 399 гривень та кишеньковий ніж моделі «Ganzo G6252-OR» оранжевого кольору вартістю 250 гривень, якими відкрито заволоділи та розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 12 березня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у центральному парку в м.Сокаль Львівської області, побачивши ОСОБА_7 із неповнолітнім ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , направлену на незаконне вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, приблизно о 22 год. 30 хв., користуючись своєю фізичною перевагою, під приводом можливої наявності в останніх наркотичних засобів, обшукали вміст кишень їх одягу та рюкзака ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройти до закинутих гаражних приміщень, які знаходяться на окраїні вказаного парку.
В подальшому, перебуваючи у приміщенні одного із гаражів, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та користуючись його допомогою, звинуватив ОСОБА_7 у розповсюдженні наркотичних засобів та наказав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, що останній зробив. Оглянувши телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_4 завдав один удар в голову ОСОБА_7 після чого висловив незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 1500 гривень начебто за те, що останній здійснює незаконний збут наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_4 завдав множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 та погрожував насильством над потерпілим, при цьому, з метою реального сприйняття потерпілим своїх погроз та виклику у останнього почуття страху демонстрував у своїх руках ніж. Вказану вимогу та погрози словесно підтримав ОСОБА_6 , а також, з метою залякування ОСОБА_7 та реального сприйняття потерпілим своїх погроз, наніс множинні удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_8 .
В подальшому, з метою примушення потерпілого ОСОБА_7 виконати пред'явлену до нього вимогу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 примусили потерпілого ОСОБА_7 , залякуючи фізичною розправою над ним та ОСОБА_8 , сказати на відеозапис камери мобільного телефону ОСОБА_4 те, що останній займається розповсюдженням наркотичних засобів, що ОСОБА_7 і зробив. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 продовжили вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти, погрожуючи у разі невиконання їх вимоги, передати відеозапис в поліцію, тобто розголосити відомості, які потерпілий ОСОБА_7 бажав зберегти у таємниці, так як розголошення таких відомостей є небажаними для потерпілого. Оскільки ОСОБА_7 не мав при собі готівкових коштів, про що було відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та з метою припинити їх насильницькі дії, ОСОБА_7 пообіцяв надати останнім грошові кошти у майбутньому.
Після цього, ОСОБА_4 ідучи разом із ОСОБА_7 по центру міста Сокаль, висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів, на що ОСОБА_7 , побоюючись подальшого побиття ОСОБА_4 , погодився та о 22:55 год. 12 березня 2020 року в банкоматі по вул. Тартаківська, 2 в м.Сокаль зняв із свого карткового рахунку грошові кошти в сумі 200 гривень, які передав ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів, 13 березня 2020 року приблизно о 14:30 год., з метою подальшого вимагання та отримання коштів від ОСОБА_7 , прийшов у двір будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де у присутності братів останнього - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_8 , висловив незаконну вимогу про передачу йому коштів, які нібито ОСОБА_7 йому винен, з погрозою фізичної розправи над ним іншими особами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів, 29 березня 2020 року, приблизно в 14 год., ОСОБА_4 , діючи в за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Західний Буг, неподалік тильної сторони території державного підприємства «Львіввугілля», що в м.Сокаль Львівської області, зустріли ОСОБА_7 з ОСОБА_11 та, з метою схилити останнього до передачі їм грошових коштів, після вчинення відкритого викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 у потерпілого ОСОБА_7 , продовжили висувати такому незаконну вимогу щодо надання їм грошей в сумі 1500 грн., погрожуючи не поверненням або пошкодженням чи знищенням належного ОСОБА_7 мобільного телефону, при цьому, з метою реального сприйняття потерпілим своїх погроз, ОСОБА_6 викинув чохол від вказаного мобільного телефону у воду.
Крім цього, ОСОБА_4 , 12 березня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , з метою залякування останнього та виклику у останнього почуття страху, умисно завдав один удар в голову ОСОБА_7 , від якого останній впав, після чого завдав множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 , 29 березня 2020 року, приблизно в 14 год., перебуваючи на березі річки Західний Буг, що неподалік тильної сторони території державного підприємства «Львіввугілля», що в м.Сокаль Львівської області, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , спільно відкрито викрали в останнього його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, зокрема ОСОБА_6 відібрав з рук у ОСОБА_7 телефон, який в подальшому передав ОСОБА_4 та, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути йому викрадений телефон, залишили його собі, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, раніше уже вчиняв тяжкі кримінальні правопорушення і на шлях виправлення не став, може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, з метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов'язки, передбачені ст.181 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали частково, просили обрати підозрюваному домашній арешт лише у нічний час.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 частково визнає вину в інкримінованих злочинах, на шлях виправлення не став, не працює, має постійне місце проживання, може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від слідства та суду, відтак з метою запобігання вказаним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні за викликом слідчого, повідомляти слідство, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов'язків визначити до 24.06.2020 року включно.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1