Справа № 149/489/20
Провадження №3/149/164/20
Номер рядка звіту 156
27.04.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.02.2020 об 11:28 в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікувальному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що є адресою реєстрації проживання ОСОБА_1
Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суддя дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких 11.02.2020 його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості свідка, оскільки виявили водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння та їхати до Хмільницької ЦРЛ. Під час складання протоколу був присутній ОСОБА_1 та ще один свідок. Від підписання протоколу, надання пояснень та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.
Суддя, вислухавши пояснення пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215336 від 11.02.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень по суті порушення, підпису протоколу, а також від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд від 11.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць ока на світло, уповільнена мова, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду в закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідка ОСОБА_2 наданих в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.02.2020, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі МОЗ (КПН "Хмільницька ЦРЛ"), а також від підпису протоколу; відтвореними відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі МОЗ (КНП "Хмільницька ЦРЛ"), відмову від надання пояснень по суті порушення, відмову від отримання копії протоколу, а також відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К. станом на 11.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене в ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Олійник І. В.