"26" лютого 2007 р. Справа № 02/5912
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: Вороний О.Г - за довіреністю, відповідача: Штрик А.П. -голова правління, третіх осіб - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -дослідне господарство “Сорго» до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос»
про звернення стягнення 32 325 грн.22 коп. на заставлене майно,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -Бердник Микола Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача -Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція,
Заявлено вимогу про звернення стягнення 32 325 грн. 22 коп. боргу відповідача перед позивачем відповідно до договору відступлення права вимоги № 2 від 25.04.2006 року, укладеного позивачем із ВАТ “Державний ощадний банк України», на заставлене відповідачем майно згідно договору застави № 87160789 від 12.01.2004р., а саме на КАМАЗ 5511 самоскид, державний номер 012-96 МЕ, 1984 року випуску.
Підставою для подання даного позову позивач вказав те, що він розрахувався повністю із ВАТ “Державний ощадний банк України» по кредитах, які були отримані у банку працівниками відповідача, тому повинен отримати задоволення своїх вимог в сумі 32 325 грн. 22 коп. боргу за рахунок заставленого відповідачем майна -автомобіля КАМАЗ 5511 самоскид, 1984 року випуску.
Однак, в процесу розгляду справи встановлено, що відповідачем було передано на баланс позивачу поголів'я ВРХ в кількості 143 голів на суму 126 077,46 грн., а 29-31 серпня 2006 року худобу було реалізовано і виручені кошти було направлено на погашення процентів та боргу перед Ощадбанком, тобто, позивач погасив заборгованість перед банком за рахунок реалізації належної відповідачу худоби ще у серпні 2006 року.
Таким чином, суд встановив невідповідність доводів позивача у позовній заяві фактичним обставинам та матеріалам справи.
Суд вважає, що такі дії керівництва ТОВ “Науково -дослідне господарство “Сорго» порушують вимоги чинного законодавства України щодо заборони посягань на власність інших осіб, здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності у межах встановленого правового господарського порядку.
З метою недопущення порушень законодавства у подальшому суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -дослідне господарство “Сорго» для відома та вжиття відповідних заходів реагування. Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати керівництву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -дослідне господарство “Сорго» окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити письмово Господарському суду Черкаської області в термін до 31 березня 2007 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко