Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "27" червня 2007 р. Справа № 12/1680-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Сікорська Н.А.
при секретарі Біленькій Ю.П.
за участю представників сторін
від позивача Іваненко О.В. - дов. №5/19 від 02.01.07р.
від відповідача Кулик О.М. - дов. №1428 від 07.12.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)
до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області (м. Бердичів)
про визнання недійсними дій
В судовому засіданні від 20.06.07р., в порядку ст. 150 КАС України, оголошувалась перерва до 09:30 год. від 27.06.07р.
Пред'явлено позов про визнання недійсними дії Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області по зменшенню нарахування субсидії на суму 17105,04 грн. і стягнення з Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області коштів в сумі 17105,04 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечує. Заперечення відповідача викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 06.12.06р. (а.с.55-56) та письмових запереченнях проти позовних вимог від 20.06.07р. №784 (а.с. 105-107).
В судове засідання для дачі пояснень по справі, в порядку ст. 65 КАС України, викликалися, як свідки, представник Бердичівського райміського контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Квятківська Л.Г. та представник головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської області Хмара Л.К.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, господарський суд
Як вбачається з позовної заяви, в період з 15.08.05р. по 22.09.05р. Бердичівським райміським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Житомирській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства при наданні пільг ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, реабілітованим громадянам та житлових субсидій населенню на оплату послуг по газопостачанню в Бердичівському управлінні експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" за ІІ півріччя 2003 року - І півріччя 2005 року. За результатами перевірки складено Акт №03.-24/064 від 22.09.05р. (а.с. 8-10), згідно якого до Бердичівського УЕГГ не було застосовано жодних санкцій.
01.12.05р. Бердичівське УЕГГ і Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області (відповідач) підписали акт звірки по розрахунках за надані послуги по субсидіях за спожитий природний газ (а.с.14), згідно якого було встановлено розбіжність в сумі 17105,04 грн., оскільки відповідач в листопаді 2005р. зменшив нарахування субсидії на суму 17105,04 грн. Станом на 01.11.05р., за даними Бердичівського Управління праці та соціального захисту населення, розрахунки за надані послуги по субсидіях за попередній період були проведені в повному обсязі.
04.07.06р. Бердичівське УЕЕГ пред'явило відповідачу претензію №659/17 з вимогою повернути суму субсидії в розмірі 17105,04 грн. (а.с.11).
У відповіді на претензію (а.с. 13) відповідач вказав, що зменшення було проведено на підставі Акту перевірки №03-42/071 від 30.10.05р. (а.с.18-21), складеного за результатами ревізії, проведеної Бердичівським райміським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Управлінні праці та соціального захисту населення, та запитів КРУ щодо виконання даного Акта.
Позивач вважає дії відповідача по зменшенню нарахування субсидії на суму 17105,04грн. необгрунтованими та незаконними.
Зазначив, що відповідно до п.13 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.95р. №848, субсидії призначаються за умови пред'явлення розрахункових книжок, квитанцій або аналогічних документів про фактичну оплати житлово-комунальних послуг за попередній період. У разі наявності заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги субсидії призначаються за умови укладення громадянином з підприємством - надавачем житлово-комунальних послуг договору про реструктуризацію заборгованості.
Посилаючись на вказане, позивач вважає, що законодавством передбачено можливість надання субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг при наявності заборгованості за попередній період за умови укладення угоди на її погашення. Стверджує, що даний пункт Положення не був врахований Бердичівським КРУ при проведенні перевірки та відповідачем при знятті нарахувань субсидії. Зазначив, що між Бердичівським УЕЕГ та абонентами, яким було знято нарахування субсидії, ще до перевірки укладалися угоди на погашення заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до умов угод, абонент зобов'язався щомісячно погашати заборгованість, згідно угоди та вносити поточні платежі".
Позивач пояснив, що в угодах не вказано остаточну дату проведення щомісячних розрахунків, тому такою датою слід вважати 30 (31) число поточного місяця. Оскільки перевірка була розпочата 15.08.05р., а закінчилась 22.09.05р., на час її проведення не можна було встановити наявність заборгованості абонентів по невиконаним угодам.
Відповідач позов не визнає. У письмовому відзиві на позовну заяву від 06.12.06р. (а.с.55-56) та письмових запереченнях проти позовних вимог від 20.06.07р. №784 (а.с. 105-107) підтвердив факт проведення Бердичівським КРУ в Управлінні праці та соціального захисту населення перевірки дотримання вимог законодавства у процесі використання наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на надання передбачених законодавством пільг ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, реабілітованим громадянам та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг теплопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття, надання пільг ветеранам війни і праці з оплати послуг зв'язку та компенсацій за пільговий проїзд окремих категорій громадян за період 2003-2005р.р.
Вказав, що зменшення нарахування субсидії Бердичівському УЕЕГ на суму 17105,04грн. управління здійснило в листопаді 2005 року на виконання Акту перевірки від 30.09.05р., яким було зафіксовано недотримання позивачем п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.95р. №848, що відповідає приписам чинного законодавства.
Згідно пояснень свідка Квятківської Л.Г., при перевірці було встановлено порушення позивачем порядку оформлення субсидій, оскільки не всі громадяни, яким надавалися субсидії, виконали умови угод по погашенню заборгованості за природний газ, за попередній період. На підтвердження надано Відомість виконання умов угод по погашенню населенням боргів за природний газ та, яким призначено субсидію по УЕЕГ (а.с.90,91).
Оцінивши надані сторонами документи, дослідивши нормативну базу по спірному питанню господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог враховуючи наступне.
Відповідно до п.13 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.95р. № 848, дійсно субсидії призначаються за умови пред'явлення розрахункових книжок, квитанцій або аналогічних документів про фактичну оплату житлово-комунальних послуг за попередній період. У разі наявності заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги субсидії призначаються за умови укладення громадянином з підприємством - надавачем житлово-комунальних послуг договору про реструктуризацію заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги згідно з Порядком погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. N 976.
Згідно п.2 Порядку, реструктуризація заборгованості та внесення поточних платежів проводиться шляхом укладення громадянином з підприємством - надавачем житлово-комунальних послуг договору про реструктуризацію заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі - договір про реструктуризацію заборгованості).
Отже, у разі наявності заборгованості та відсутності договору реструктуризації, субсидія не призначається.
Як вбачається з Акту КРУ №03-24/064 від 22.09.05р. (а.с.8-10) при перевірці списків громадян, яким надається субсидія та, в яких по розрахунках рахуються борги на дату її призначення встановлено, що з даними громадянами укладено угоди про погашення боргів та визначено термін їх погашення, однак не всі громадяни погасили заборгованість за вказаний в угоді період, тобто не виконали умов угоди по погашенню заборгованості.
Одержаною інформацією від відділу субсидій управління праці та соціального захисту населення міськвиконкому про надання суми субсидій, яка була призначена даним громадянам встановлено, що цим громадянам надано субсидії на опалювальний сезон на суму 17105,04 грн. в тому числі: за 2003 рік -13293,16 грн. та 2004 рік - 3811,88 грн.
Факти, встановлені при перевірці підприємства-позивача, міститься і в Акті КРУ №03-42/071 від 30.10.05р. (а.с.18-21), складеному за результатами ревізії, проведеної Бердичівським райміським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Управлінні праці та соціального захисту населення.
Згідно вказаного Акта протягом 2003-2004р.р. Бердичівське УЕЕГ укладало з громадянами угоди на погашення заборгованості за спожитий природний газ, однак при видачі довідок на призначення субсидії борги не зазначалися. Зокрема при перевірці виконання умов угод встановлено, що 37 громадян борги не погасили, в той час коли сума призначеної їм субсидії становила17105,04 грн., в тому числі: 2003 рік -13293,16 грн. та 2004 рік - 3811,88 грн.
Вищевказане порушення відображено також у Відомості виконання умов угод по погашенню населенням боргів за природний газ та, яким призначено субсидію по УЕЕГ (а.с.90,91), розробленої Бердичівським КРУ. З вказаної відомості вбачається, що безпідставними є твердження позивача стосовно неврахування Бердичівським КРУ, при здійсненні перевірки, остаточної дати проведення щомісячних розрахунків по угодах, оскільки на час її проведення, термін дії договорів, по яких рахується заборгованість, закінчився.
Зазначені вище нормативні акти, Акти перевірки від 22.09.05р. та від 30.10.05р. (8-10, 18-21), пояснення свідків в повному обсязі спростовують твердження позивача щодо неправомірності дій Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради по зменшенню нарахування субсидії на суму 17105,04грн., оскільки підтверджують факт недотримання позивачем п.13 Постанови №848 та правомірність дій відповідача.
Суд також не може розцінювати, надані позивачем договори на погашення заборгованості (а.с.29-50, 79-80) за природний газ як належні докази по справі, оскільки деякі із них містять однакові підписи контрагентів позивача, що викликає сумніви в їх дійсності.
Як вбачається з письмових пояснень від 10.04.07р. (а.с.78) факт виявлення однакових підписів на деяких угодах позивач визнає.
Згідно матеріалів справи зменшення нарахування субсидії Бердичівському УЕЕГ на суму 17105,04грн. здійснено згідно запитів КРУ (а.с.89) на підставі Актів перевірки від 22.09.05р. та від 30.10.05р. (8-10, 18-21), що відповідає приписам чинного законодавства.
Зокрема, у відповідності до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93р. законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
За ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.02р. №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).
Тобто відповідач є головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.
Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.02р. №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують дані про нараховані суми щодо пільг ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, вдовам ветеранів військової служби та ветеранів органів внутрішніх справ, а також звільненим із служби за віком... та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - постачальниками відповідних послуг і направляють їх до фінансових органів районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) до 15 числа місяця, що настає за звітним.
Згідно п. п. 3, 4 ст. 4 Бюджетного Кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів забезпечує управління бюджетними асигнуваннями та здійснює внутрішній контроль за витрачанням бюджетних коштів.
Отже, зазначені в позовній заяві обставини, не являються підставами для визнання недійсними дій Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області по зменшенню нарахування субсидії на суму 17105,04 грн. і стягнення з Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області коштів в сумі 17105,04 грн.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.
Судом встановлено, що правомірність позовних вимог не підтверджено матеріалами справи, тому позов заявлено безпідставно.
Керуючись ст.ст. 51, 71, 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд
У позові відмовити.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення постанови у повному обсязі у відповідності до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Віддрукувати: 1-у справу
2,3-сторонам,
;