Провадження № 274/2828/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/516/20
24.04.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
21.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.19 за № 12019060000000452.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 22.04.20.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, на які посилалося обвинувачення під час досудового слідства, не існують, цілком достатньо домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 27 грудня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. В подальшому ухвалами слідчого судді від 20.02.20 та 14.04.20 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання, оскільки проживання в одному будинку з матір'ю та сестрою, які не працюють, не свідчить про перебування останніх на утриманні підозрюваного, так як він сам не працює. Підозрюваний не одружений, утриманців немає, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Ухвали слідчого судді чинні.
На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, ступінь соціальних зв'язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, а ОСОБА_5 так і є раніше судимою особою, вчинення злочинних дій йому інкримінується вже через декілька місяців після винесення попереднього вироку, і ці дії носять підвищену суспільну небезпеку, пов'язану з незаконним вільним обігом гранати. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263КК України призначити на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Головуючий