Справа № 214/2764/18
1-кп/214/370/20
23 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об'єднане кримінальне провадження №12019040750000831 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та № 12018040750000723 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, суд, -
У судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що 8 липня 2019 року виніс ухвалу про задоволення заяви про самовідвід по кримінальному провадженню№12019040750000831 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке в подальшому суддею ОСОБА_7 було об'єднане з кримінальним провадженням № 12018040750000723 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурор та захисник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як передбачено ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.
Оскільки суддя ОСОБА_1 8 липня 2019 року задовольнив заяву про самовідвід, він не мав повноважень для розгляду даної об'єднаної справи, а тому при розподілі даної справи він не міг бути визначеним як суддя, який має повноваження для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1