Справа № 214/1779/20
2-а/214/121/20
Іменем України
21 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.
за участю: секретаря - Перог Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1779/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Калабишка Валентина Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -
Встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
1.Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Калабишка Валентина Олександровича від 04.03.2020 року серії ЕАК № 2196536 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, Правил дорожнього руху вона не порушувала, тому постанова серії ЕАК № 2196536 є незаконною та підлягає скасуванню.
Аргументи учасників справи.
3.Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем 04.03.2020 року відносно неї була складена постанова по притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно якої вона керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 порушила п. 9.2 б ПДР України.
Відповідач зупинив її 04.03.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 23 та вказав що вона, керуючи транспортним засобом, ніби то не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, бк ае 00268, бк ае 00267, чим порушила п. 9.2 ПДР України. При цьому поліцейський на планшеті показав їй відеозапис здійснення нею маневру. На відеозапису видно проблиск сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, який вона подала. Проте поліцейський Калабишка В.О. не прийняв її заперечення до уваги і в той же час 04.03.2020 року о 15-19 голині, на тому ж місці виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові у розділі 9 «До постанови додається», взагалі не зазначено жодних посилань на докази її вини. Відтак відповідач з порушеннями норм Конституції та КУпАП притягнув її до адміністративної відповідальності.
4.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, до якого долучено DVD - диск з відеозаписом правопорушення. З відзиву вбачається, що відповідачем не направлялась його копія позивачу в порушення вимог ст..162 КАСУ. У відзиві заперечується задоволення позовних в повному обсязі за таких підстав. Після того, як ним були помічені ознаки того, що громадянка ОСОБА_1 порушила ПДР та ним була зупинена, останній підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинку. Після того поросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. На відеозаписі «….48-18» на 00 хв. 10 сек. зафіксовано як керований транспортний засіб позивачем здійснив маневр «поворот» вліво, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Крім цього, в усних поясненнях зафіксованих на нагрудний відео реєстратор поліцейського позивач факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала, прохала лише відпустити її, та наголошувала що більше допускати таких порушень ПДР не буде. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказано правопорушення ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2196536 від 04.03.2020 року.
Заяви та клопотання учасників справи.
5.Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
6.Відповідач Калабишка В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Обставини справи, встановлені судом.
6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2196536 ОСОБА_1 04.03.2020 року о 15-06 в м. Криви Ріг по вулиці Груні Романової, 23 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного при повороті ліворуч бк ае 00268, бк ае 00267, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП ( а.с.8).
7.З відеозапису долученого відповідачем до відзиву, а саме відео файлу «…48-18» на 00-13 хв. вбачається як транспортний засіб Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Потім вищезазначений транспортний засіб було зупинено працівникам поліції.
8.З відео файлу «… 0565» зафіксованого на бодікамеру АЕ 0267 вдається встановити, що за кермом транспортного засобу Mitsubishi Lancer перебувала водій ОСОБА_1 .
Джерела права й акти їх застосування
9.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.Згідно п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
11.Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
12.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
13.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
14.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
15.Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
16.Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
17.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
18.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
19.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.
18.Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення було надано суд відзив та DVD диск з фактом правопорушення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
19.Згідно ч. 1 ст. ст. 8 КАС України усі учасники є рівними перед законом.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законодавством. Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких відомостей про направлення відзиву позивачу, суд даний відзив не враховує при прийнятті рішення по справі.
21.Проте, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи крім випадку, якщо такі докази подані до суду в електронній формі. В розумінні ч.1 ст. 99 КАС України DVD диск з відео файлом, на якому зафіксовано факт правопорушення, є електронним доказом. Таким чином, долучений відповідачем до відзиву DVD диск з відео файлом, на якому зафіксовано факт правопорушення, суд вважає належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, який підлягає оцінці судом та враховується під час ухвалення рішення.
Твердження позивача, що відеозапис, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, не може бути визнано належним доказом у справі, суд не приймає до уваги, оскільки відеофайл «…48-18» містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду, висвітлені в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження №К/9901/23689/18, та визнає відеофайл «…48-18» належним та допустимим доказом, оскільки він свідчить про порушення позивачем вимог п. 9.2 б ПДР України та спростовує доводи позивача щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
22.Доводи позивача, що спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відео фіксацію, спростовується матеріалами справи ( а.с.8) та обставинами встановленими судом.
23.Судом при дослідженні спірної постанови та відео файлів «…0564», «…0565», «..0546» зафіксованих на бк АЕ 00267 бк АЕ00268, які містяться на DVD диск встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.
24.Відповідачем під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено ї права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП.
25.Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення
26.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.
Розподіл судових витрати.
18.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат
27.Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
28.Згідно п.1) ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
29.Враховуючи вищевикладене, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -
Ухвалив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Калабишка Валентина Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.
Судові витратив віднести на рахунок держави
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до приписів Перехідних положень Кас України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідача: Калабишка Валентин Олександрович, інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Суддя І.Б. Малаховська