24.04.2020
ЄУН № 331/1581/20
Провадження № 1-кс/331/870/2020
24 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не одруженого, який не має на утримані дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.07.2015 році Ленінським p/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном два роки;
25.10.2016 році Заводським p/с м.Запоріжжя за ч 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
07.12.2016 році Орджонікіджівським p/с м.Запоріжжя за ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш тяжкого злочину за вироком Заводського p/с м. Запоріжжя від 25.10.2016 року початок відбування покарання від 08.07.2016 року, звільнився умовно-достроково 20.02.2019, невідбутий термін 7 місяців 20 днів, -
за матеріалами кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12020080020000802 від 22.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин:
22.04.2020 року, о 15 годині ЗО хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на ЗМТ «Малий ринок» напроти буд. 143 по вул. Почтова в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито викрав з її лівої руки мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 4» з ІМЕН - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 в корпусі срібного кольору, вартість якого 5000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
22.04.2020 до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за №12020080020000713 від 06.04.2020 за ч.2 ст.186 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований, соціальні зв'язки відсутні, та вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов'язків.
Про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, передбаченого п.4 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить та, що 17.04.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який останній порушив та знову 22.04.2020 вчинив корисливий злочин.
У зв'язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присічення подальшої злочинної діяльності ОСОБА_6 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а отже стійкі соціальні зв'язки у підозрюваного відсутні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця роботи не має та з метою здобуття засобів для існування, може продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 раніш судимий за скоєння злочинів, які характеризуються корисливим мотивом. Крім цього, в матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину.
Також, суд враховуює те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя має оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
17.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з метою запобігання вчинення ним кримінального правопорушення.
Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р № UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області
Термін дії ухвали закінчується 21.06.2020 року о 18 год. 39 хв.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відраховувати з 22.04.2020 року з 18 год. 39 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1