ЄУН193/409/20
Провадження №1-кс/193/101/20
23 квітня 2020 року смт.Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності перекладача російської мови ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040580000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, Україна, освіта базова загальна середня, офіційно не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
23 квітня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040580000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що 31.03.2020 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.03.2020 року приблизно о 08:00 годині двоє невстановлених осіб, перебуваючи на узбіччі автодороги, навпроти домоволодіння № 53 по вул. Кам'янка в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи мотоциклом «Yamaha R-6», синьо-білого кольору, що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Софіївського ВП № 874 від 31.03.2020 року та цього ж дня матеріал внесено до ЄРДР за № 12020040580000101, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на вчинення тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння чужим транспортним засобом і оберненням його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб разом з іншим невстановленим слідством чоловіком, після розподілу ролей щодо спільного вчинення злочину, 31.03.2020 року приблизно о 05:30 години, користуючись послугами таксі, яке напередодні замовили в обидва напрямки з м. Дніпро до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області та у зворотному напрямку, на легковому автомобілі «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору з водієм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхали до смт. Софіївка, де навпроти домоволодіння № 53 по вул. Кам'янка, невстановлений чоловік з транспортного засобу вийшов, мотивуючи водієві тим, що в цьому місці проживають його родичі та в подальшому залишився на узбіччі вказаної ділянки дороги чекати, тим самим обравши місце вчинення злочину.
В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10 , з пасажиром ОСОБА_6 , за вказівкою останнього, попрямували до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий згідно з оголошень поміщених до інтернет-ресурсів, а саме сайтів з продажу колісних транспортних засобів здійснював продаж власного мотоциклу марки «Yamaha R-6» синьо-білого кольору, 2002 року випуску, без номерних знаків та свідоцтва про державну реєстрацію.
Далі, приблизно о 07:30 годин діставшись до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 під час огляду мотоциклу «Yamaha R-6» та спілкування з останнім повідомив, що бажає перевірити транспортний засіб в дії, а саме проїхати на ньому по автодорозі.
Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом мотоциклу, разом з потерпілим ОСОБА_5 , що сидів позаду, поїхали по автодорозі вул. Каштанової, що переходить у вул. Кам'янка смт. Софіївка, в бік м. Дніпро.
Діставшись до АЗС «Авіас», за адресою: смт. Софіївка вул. Кам'янка, 8 Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 заїхав на її територію та після відвідання туалету, через п'ять хвилин разом з потерпілим продовжили рух по зазначеній автодорозі в бік м. Дніпро, після чого, проїхавши не більше 100 метрів розвернулися в протилежному напрямку та поїхали назад, в бік смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.
Рухаючись навпроти домоволодіння № 53 по вул. Кам'янка в смт. Софіївка, ОСОБА_6 зменшив швидкість руху та розвернувся в протилежному напрямку, зупинившись на правобічному узбіччі дороги в напрямку м. Дніпро, де в цей час знаходився невстановлений слідством співучасник злочину.
Далі, керуючись спільною корисливою метою спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_6 наказав потерпілому ОСОБА_5 вставати з мотоциклу, на що останній спробував витягнути ключ із замку запалення транспортного засобу та в цей час невстановлений чоловік підійшов до ОСОБА_5 з лівого боку та скляною порожньою пляшкою, ємністю 0,5 літри, що тримав в руках вдарив його в ліву скроневу зону голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден.
Після цього, потерпілий зрозумівши намір злочинців, зіскочив з мотоциклу та мав на меті завадити здійснити подальший рух, проте ОСОБА_6 перебуваючи за кермом з увімкненим двигуном, поїхав з місця вчинення злочину по вказаній автодорозі в напрямку м. Дніпро, а невстановлений чоловік побіг по чагарникам попід узбіччям, маючи намір також покинути місце пригоди, але останнього, на відстані близько 70-ти метрів, наздогнав ОСОБА_5 та між ними почалася боротьба, в ході якої до них повернувся ОСОБА_6 на викраденому мотоциклі «Yamaha R-6» та забрав свого співучасника (що зумів вирватися від потерпілого ОСОБА_5 ), після чого правопорушники місце вчинення злочину на викраденому мотоциклі «Yamaha R-6» б/н покинули, тим самим обернувши його на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальний збиток.
Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 512 від 02.04.2020 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден голови в скроневій області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
23.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук та за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення останньому було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримує клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності перекладача та його захисник ОСОБА_7 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено уламки битого скла від пляшки якою завдавався удар потерпілому ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета 2-х пластикових пляшок, футболки темно-синього кольору та металевої каністри, ємністю 5 літрів, протоколом огляду предмета мобільного телефону «Номі», який виявлено на узбіччі а/д Дніпро-Миколаїв, при виїзді з смт. Софіївка, по ходу руху осіб причетних до злочину, висновком спеціаліста судово-медичного експерта щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень виявлених в потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту та додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , протоколом впізнання ОСОБА_6 за фотознімком потерпілим ОСОБА_5 , протоколом допиту в якості свідка водія автомобіля таксі ОСОБА_10 , ініціативними рапортами працівників оперативного підрозділу Софіївського ВП стосовно причетності до вчинення злочину ОСОБА_6 , його мобільного номеру, а також фотознімків з мережі інтернет, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання ОСОБА_6 за фотознімком свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом 13-ти років був одружений, має двох малолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких він зазначений біологічним батьком дитини, був зареєстрований та проживав весь цей час за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно пів року назад ОСОБА_6 знявся з реєстрації по вказаній адресі, оскільки як пояснив підозрюваний, його дружина оформлювала матеріальну допомогу. В подальшому проживав тимчасово та періодично зі співмешканкою за адресою АДРЕСА_1 . З дружиною підтримує добрі стосунки, та весь цей час утримує своїх рідних дітей матеріально, та після розлучення продовжує тимчасово та періодично проживати за попереднім місцем реєстрації: АДРЕСА_3 . Хоча і є громадянином Російської Федерації, але народився в м.Харькові, Україна та останні тринадцять років проживає на території України. Має посвідку на постійне місце проживання на території України. Працює не офіційно на автомобільному технічному сервісі слюсарем, отримує заробітню плату. Раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності.
Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_13 до потерпілого будь-якого насильства чи погроз його застосування не здійснював, тільки перебував за кермом його мотоцикла, на якому покинув місце вчинення злочину.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.183КПК Україниє винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 23.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.
При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винним підозрюваного, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Також судом враховується, що згідно показів ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердив і сам потерпілий ОСОБА_5 , він до потерпілого будь-якого насильства чи погроз його застосування не здійснював, тільки перебував за кермом його мотоцикла, на якому покинув місце вчинення злочину, що в подальшому може слугувати підставою для перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, що безпосередньо вплине на тяжкість злочину.
Також судом приймається до уваги, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не доведений належними доказами, а твердження про те, що підозрюваний є громадянином РФ та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території вказаної країни, є недоведеним, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, утримує своїх рідних малолітніх дітей матеріально, цінує ці зв'язки, хоча і є громадянином Російської Федерації, але народився в м.Харькові, Україна та останні тринадцять років проживає на території України, має посвідку на постійне місце проживання на території України.
Крім того, підозрюваний пояснив в судовому засіданні, що йому є де утримуватись на домашньому арешті, з дружиною він підтримує добрі стосунки, та весь цей час утримує своїх рідних дітей матеріально, після розлучення продовжує тимчасово та періодично проживати за попереднім місцем реєстрації: АДРЕСА_3 за повною згодою колишньої дружини.
Викладене свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки потерпілий та свідки по кримінальному провадженню проживають в смт.Софіївка Дніпропетровської області, тобто на значній відстані від місця проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обовязків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.
Відповідно дост.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше жодного разу не притягувався, про що свідчить відповідна вимога, враховуючи непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,309, 369-372КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040580000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;
5)носити електронний засіб контролю, який застосується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України;
6) Здати на зберігання до консульської установи свій паспорт громадянина Російської федерації, здати за наявності до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до його місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1