23 квітня 2020 року
Київ
справа №9901/78/20
адміністративне провадження №П/9901/78/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Дашутіна І. В.,
суддів - Єресько Л. О., Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Шишова О. О.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представник ООН Оснат Лубрані , про бездіяльність і порушення Конвенції ООН, -
23 березня 2020 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Представник ООН Оснат Лубрані , в якій позивач просила:
- зобов'язати Верховну Раду України усунути бездіяльність - вжити дії щодо усунення проявів дискримінації жінок у сесійній залі парламенту та заборонити всім державним службовцям вживати алкоголь і психотропних речовин на робочому місці;
- зобов'язати Верховну Раду України дати оцінку діям державного службовця ОСОБА_3 , який на робочому місці у ВРУ 72.03.2020 року умисно здійснив наругу над жінками;
- стягнути із відповідача морально-матеріальну шкоду у розмірі зарплати депутата;
- зобов'язати депутатів ВРУ виконувати ст. 2 Конвенції ООН, а саме: «вживати відповідних законодавчих та інших заходів, включаючи санкції там, де це необхідно, що забороняють будь-яку дискримінацію щодо жінок; вживати всіх відповідних заходів, включаючи законодавчі, щодо зміни або скасування чинних законів, постанов, звичаїв і практики, що являють собою дискримінацію щодо жінок»;
- витребувати у відповідача стенограму виступу депутата ОСОБА_3 17.03.2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав, що позивачеві слід навести обґрунтований розрахунок суми морально-матеріальної шкоди, про яку заявлено у позовних вимогах, обґрунтувати належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу щодо зобов'язання Верховної Ради України заборонити всім державним службовцям вживати алкоголь і психотропні речовини на робочому місці, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також зазначити яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи - Представника ООН Осната Лубрані , що, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для її залучення.
15 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. у справі №9901/78/20, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об'єктивності та неупередженості судді Дашутіна І. В.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. у справі №9901/78/20.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 27 березня 2020 року, позивачем подано уточнення позову в новій редакції, в якій відповідачем вказано Верховну Раду України, а третьою особою - Представництво ООН в Україні.
Позовні вимоги сформульовані наступним чином:
- зобов'язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення проявів ворожнечі, ненависті і терору від депутатів ВР та заборонити всім державним службовцям ВР вживати алкоголь і психотропних речовин на робочому місці;
- зобов'язати Верховну Раду України дати оцінку діям державного службовця ОСОБА_3 , який на робочому місці у ВРУ 72.03.2020 року умисно здійснив наругу над Україною;
- стягнути із відповідача морально-матеріальну шкоду у розмірі зарплати депутата;
- витребувати у відповідача стенограму виступу депутата ОСОБА_3 17.03.2020 року;
- зобов'язати СБУ надати справу №42016000000001370 депутата ВР ОСОБА_3;
- здійснити оцінку закликів і дій депутата ВР ОСОБА_3 на відповідність вимог діючих в Україні Конвенцій ООН, із залученням міжнародних експертів ООН, ОБСЄ.
Мотивувальна частина уточненої позовної заяви та формулювання позовних вимог дають підстави стверджувати, що позивачкою не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представник ООН Оснат Лубрані , про бездіяльність і порушення Конвенції ООН повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя І. В. Дашутін
Судді Л. О. Єресько
А. В. Жук
Ж. М. Мельник-Томенко
О. О. Шишов