23 квітня 2020 року
Київ
справа №640/18265/18
адміністративне провадження №К/9901/7080/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 24.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 640/18265/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Стройтех» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
12.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 24.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.
24.03.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів на усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень та надати документ про сплату судового збору.
08.04.2020 на адресу Верховного Суду скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №640/18265/18, а саме надо платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору від 01.04.2020 №991 у розмірі 42 040,00 грн.
Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 24.03.2020 відповідачу було запропоновано зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Проте, скаржник не заначив належних обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення належних обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Продовжити Головному управліннюя ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 24.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 640/18265/18.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І.Я.Олендер
С.С.Пасічник