24 квітня 2020 року
Київ
справа №822/1145/16
адміністративне провадження №К/9901/25095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21 червня 2016 року №390 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ; стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовив.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено в силі.
22 квітня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор», у якій останнє порушує питання ухвалення додаткового судового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги.
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже зазначалось вище, постановою від 16 квітня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою згідно з платіжним дорученням від 23 вересня 2016 року №135 сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн., який відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (код ЄДРПОУ 39702233; адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39564228; адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду