Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №0540/8038/18-а
адміністративне провадження №К/9901/27238/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військова частина НОМЕР_1 ) і Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військова частина НОМЕР_1 ) і Командування Сухопутних військ Збройних Cил України (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя Кониченко О.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя Ястребова Л.В., судді Казначеєв Е.Г., КомпанієцьІ.Д.),
I. Суть спору
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 (Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”) і командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про зобов?язання поновити його на посаді, нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 по день поновлення на посаді.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року замінено відповідачів у справі на належних: Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військова частина НОМЕР_1 ) і Командування Сухопутних військ Збройних Cил України (військова частина НОМЕР_2 ).
3. 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій додатково просив суд: визнати бездіяльність відповідачів протиправною; зобов'язати відповідачів на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №805/3366/17-а скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення його у запас через службову невідповідність шляхом видання відповідних наказів.
4.. Позов обґрунтував тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення його у запас через службову невідповідність. Проте відповідачі протягом тривалого часу не виконують рішення суду і добровільно не поновлюють його на посаді, що змушує його вдруге звертатися до суду вже з вимогами про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військової частини НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 );
- зобов'язано Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частину НОМЕР_2 ) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 “Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності” на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 шляхом видання відповідного наказу;
- зобов'язано Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військову частину НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частину НОМЕР_2 ) частково скасувати наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення ОСОБА_1 у запас через службову невідповідність на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 шляхом видання відповідного наказу;
- зобов'язано Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військову частину НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частину НОМЕР_2 ) поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 ;
- зобов'язано Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військову частину НОМЕР_1 ) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати і виплати ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 10.10. 2017 по 15.01.2019 у розмірі 161676,90 грн.
6. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом доповнення, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 з 10 жовтня 2017 року. В іншій частині рішення окружного суду залишено без змін.
7. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі були зобов?язані у добровільному порядку виконати рішення суду про скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і звільнення з військової служби через службову невідповідність, що автоматично тягне за собою поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Натомість відповідачі допустили тривалу протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення, у зв?язку з чим суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення цього позову.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
8. У касаційній скарзі представник Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військової частини НОМЕР_1 ) і Командування Сухопутних військ Збройних Cил України (військової частини НОМЕР_2 ) просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
9. За доводами представника відповідачів, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки за наявності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав не залишили позов без розгляду в частині вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не закрили провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказів від 23.08.2017 №725 і від 13.09.2017 №318, щодо яких вже ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили. Зазначає також, що суд першої інстанції не перевірив місце реєстрації позивача для визначення територіальної підсудності справи та розглянув справу без участі відповідачів, належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
10. Крім того, посилається на безпідставне застосування судами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), норми якого не поширюються на військовослужбовців.
11. З приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року представник відповідачів наголошує, що лише в разі примусового виконання цього судового рішення виконавчою службою, командир буде зобов?язаний скасувати оскаржувані накази.
12. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Спростовуючи доводи відповідачів щодо пропуску строку звернення до суду, позивач звертає увагу на те, що на час вирішення справи №805/3366/17-а він уважав достатнім способом захисту своїх порушених прав скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, сподіваючись на добровільне виконання відповідачами рішення суду. Проте небажання відповідачів поновлювати його на посаді змусило повторно звернутися до суду вже з вимогами зобов?язального характеру з метою можливості їхнього примусового виконання. Повідомив суд, що на цей час судове рішення про поновлення його на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконане в повному обсязі.
13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 відповідно до пункту “є” статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність.
15. Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом “е” (через службову невідповідність). частини шостої статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті.
16. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 09.10.2017 №206 позивач з 09.10.2017 залишив зону проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, виключений зі списків особового складу частини і всіх видів забезпечення та направлений для зарахування на військовий облік до Канівського ОМВК Черкаської області.
17. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №805/3366/17-а задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування наказів: визнано протиправними дії командувача Сухопутних військ Збройних Сил України і командира військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України; скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення ОСОБА_1 у запас через службову невідповідність.
18. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року повернуто заявнику без розгляду.
19. 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) і командувача Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою про негайне поновлення його на посаді згідно з рішенням суду і сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
20. 24 травня 2018 року позивач вдруге звернувся до командувача оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) із заявою про виконання рішення суду.
21. 11 липня 2018 року ОСОБА_1 подав на ім?я Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, Міністра оборони України, начальника Генерального штабу Збройних Сил України, командувача Сухопутних військ Збройних Сил України скаргу на протиправну бездіяльність командувача в/ч НОМЕР_1 Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України, в якій просив посприяти його негайному поновленні на службі та зобов?язати уповноважених осіб сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
22. Листом від 10.08.2018 №116/9/кц/2/5318 кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України повідомив ОСОБА_1 про опрацювання його звернення до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України. У зв?язку з цим позивача поінформовано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, скасовані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і про звільнення через службову невідповідність, однак не вказано про необхідність поновлення на військовій службі. Зазначено, що виконання рішень судів, що набрали законної сили, здійснюється відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою. Станом на 09.08.2018 військова частина НОМЕР_1 та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України виконавчого листа стосовно виконання судового рішення не отримували. У разі надходження виконавчих документів рішення суду буде виконано відповідно до вимог закону.
V. Позиція Верховного Суду
23. В силу частин другої і третьої статті 14, статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
24. Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
25. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).
26. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 одним із способів судового захисту, про який особа може просити при зверненні до адміністративного суду, є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
27. Зазначеному способу судового захисту кореспондує визначене у пункті 2 частини другої статті 245 КАС України повноваження суду прийняти рішення про визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
28. За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
29. Аналіз зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що визнання протиправним і скасування індивідуального акта може бути самостійним способом судового захисту, який передбачає, що з дня набрання судовим рішенням законної сили протиправний індивідуальний акт втрачає чинність. Отже, судове рішення з таким формулюванням резолютивної частини не має зобов?язального характеру і не підлягає примусовому виконанню.
30. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №805/3366/17-а, яке набрало законної сили, скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення його у запас через службову невідповідність.
31. Водночас, визнавши звільнення незаконним, суд не вирішив питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча такий спосіб поновлення порушених прав незаконно звільненого працівника імперативно встановлений статтею 235 КЗпП, що підлягає застосуванню поряд з нормами КАС України як гарантія забезпечення права громадян на працю в аспекті правового захисту від незаконного звільнення.
32. Поряд із цим, як мотивовано зазначили суди попередніх інстанцій, поновлення незаконно звільненого військовослужбовця на попередній або рівнозначній посаді з виплатою йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в тому числі на підставі рішення суду, є законодавчо встановленим обов?язком посадової особи, яка має право звільнення відповідної категорії військовослужбовців з військової служби, що випливає із положень пункту 2 статті 8 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” і пункту 232 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008.
33. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про допущення відповідачами протиправної бездіяльності щодо добровільного поновлення на посаді ОСОБА_1 , незаконність звільнення якого підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.
34. Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, які також вказують на поважність причин пропуску звернення позивача до суду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що єдиним способом ефективного захисту порушених прав позивача в цьому випадку є прийняття рішення про зобов?язання відповідачів поновити ОСОБА_1 на посаді та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
35. Розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачами не оспорюється.
36. Водночас слушними є доводи касаційної скарги з приводу наявності підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 238 і частиною першою статті 354 КАС України, для скасування судових рішень і закриття провадження у справі в частині зобов?язання відповідачів скасувати накази від 23.08.2017 №725 і від 13.09.2017 №318, які вже скасовані рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №805/3366/17-а, що набрало законної сили.
37. Доводи касаційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції територіальної підсудності справи спростовуються наявними в матеріалах справи довідкою Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області від 26.09.2018 №8006 про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та довідкою Волноваського районного військового комісаріату про перебування позивача на військовому обліку офіцерів запасу у Волноваському районному військовому комісаріаті з 17 жовтня 2017 року (т.1 а.с. 89. 91)
38. Так само рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень спростовуються доводи представника відповідачів щодо неповідомлення відповідачів про розгляд справи 15 січня 2019 року (т.1. а.с. 180, 198-199).
39. Таким чином, аргументи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 344, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військова частина НОМЕР_1 ) і Командування Сухопутних військ Збройних Cил України (військова частина НОМЕР_2 ) задовольнити частково.
2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року в частині зобов'язання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частину НОМЕР_2 ) та Управління оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (військова частину НОМЕР_1 ) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 “Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності” і наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 №318 в частині звільнення ОСОБА_1 у запас через службову невідповідність - скасувати і закрити провадження у справі в цій частині.
3. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року - залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська