24 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 346/701/20 пров. № А/857/3475/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Матковська З.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви (головуючий суддя Васильковський В.В., м.Коломия, Івано-Франківська область) у справі №346/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач, УПП в Івано-Франківській області ), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №328053 від 31 січня 2020 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з чим не погоджувався.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з пропуском строку на її подання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а відтак неправомірно повернув позовну заяву.
Учасники справи, їх представники в судове засідання на розгляд справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього ж Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Як встановлено судом, 31 січня 2020 року працівник поліції виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №328053 за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Згадана постанова була складена у присутності позивача та отримано ним особисто 31 січня 2020 року, що підтверджується підписом позивача у відповідній графі постанови.
17 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до УПП в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з причини пропуску строку на подання позову.
04 березня 2020 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про визнання причин пропуску строку на подання позову поважними та поновлення такого строку відповідно.
В обґрунтування заяви позивач покликався на те, що він звернувся за правничою допомогою для оскарження постанови працівника поліції від 31.01.2020 року серії БАА №328053. Зазначав, що 10 лютого 2020 року він вже звертався в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом, який містив тотожні вимоги, однак ухвалою від 13 лютого 2020 року Коломийський міськрайонний суд Івано- Франківської області його повернув, з огляду на те, що позов було підписано представником позивача, який при цьому не надав довіреності. З огляду на ці обставини позивач зазначив, що він повторно подав позовну заяву, та, як на визнання причин пропуску строку на звернення до суду вказав, що 10 лютого 2020 року не міг через поважні причини передати своєму представнику довіреність на представництво його інтересів у суді, оскільки для вирішення особистих проблем перебував за межами Івано-Франківської області, а саме у м. Львові. Відтак, довіреність зміг передати тільки 17 лютого 2020 року. На підтвердження своїх доводів позивач надав чек № 113891 від 10 лютого 2020 року автостанція Коломия, чек від 10 лютого 2020 року автовокзалу м. Івано-Франківськ, а також вказав, що у м .Львів відбув у приватних цілях.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Приймаючи оскаржену позивачем ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання позову є непереконливими та суперечать дійсним обставинам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України. Так, згідно ч. 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, останнім днем подання позовної заяви до суду у цій справі є 10 лютого 2020 року.
Як зазначає позивач 10 січня 2020 року його представник подав позовну заяву про скасування постанови поліцейського серії БАА №328053 від 31 січня 2020 року, однак таку було повернуто з огляду відсутності у представника відповідної довіреності.
Повторно позивач подав позов лише 17 лютого 2020 року, оскільки, як сам зазначає, підписати довіреність зміг лише у цей день.
Разом з тим, з долученої до матеріалів справи копії довіреності вбачається, що вона посвідчена директором Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дутчаком В.В., підписана Мельничуком І.Р. в м. Коломия у присутності директора Коломийського місцевого центру саме 04 лютого 2020 року. Ця обставина спростовує доводи позивача, а відтак зумовлює висновок, що жодних об'єктивних перешкод для своєчасного позову у позивача не було. При цьому, зважаючи на дату складання довіреності, представник позивача не був позбавлений можливості надати довіреність суду навіть при первинному поданні позовної заяви, оскільки сама довіреність складена і підписана була заздалегідь.
Тому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання позову є непереконливими і суперечливими, а відтак такий позов в силу положень статті 123 КАС України підлягає поверненню
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги та зазначає, що позивач не позбавлений жодним чином подавати позов самостійно. При цьому, в силу чинних норм КАС України позивач може подати позов як поштовим зв'язком так і засобами електронної комунікації, а тому покликання позивача лише на сам факт його відсутності м.Коломия не є достатнім для поновлення строку для звернення до суду. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що позивач у своїй апеляційній скарзі залишає поза увагою дату складання довіреності та жодним чином не дає пояснень щодо цієї обставини та існування об'єктивної можливості у його представника при первинному поданні позову надати суду довіреність на представництво інтересів позивача у суді.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви у справі №346/701/20 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська