іменем України
31 березня 2020 року справа 333/4085/18
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Троянові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2018 (суддя Піх Ю.Р.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Садовникова К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
ОСОБА_1 06.08.2018 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Інспектора патрульної поліції Садовникова К.О., в якому просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови серія ЕАВ №504292 від 28.07.2018 про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та скасувати цю постанову. Вказує що він рухався на дозволений сигнал світлофора та закінчував проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал, оскільки не встигав зупинитись без екстреного гальмування. Продовжуючи рух на жовтий сигнал світлофора, він діяв у відповідності до пункту 8.11 Правил дорожнього руху: «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» (ас1).
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2018 позов задоволений. Суд зазначив, що суб'єктом владних повноважень не доказана вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення (ас44).
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що інспектором повністю дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданим відеозаписом правопорушення (ас51).
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Постановою Інспектора патрульної поліції Садовникова К.О. серія ЕАВ №504292 від 28.07.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що о 10:26 на вул.Б.Хмельницького в м.Дніпро водій автомобіля «Ford Fiesta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору (ас6).
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вказує що він рухався на дозволений сигнал світлофора та закінчував проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал, оскільки не встигав зупинитись без екстреного гальмування. Доказів протилежного суб'єкт владних повноважень не представив.
В порушення частини 3 статті 283 КУпАП, Інспектор патрульної поліції Садовников К.О. в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначив технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а підкреслено, що незазначення в постанові про накладання адміністративного стягнення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його в якості належного доказу.
Оскільки в постанові Інспектора патрульної поліції Садовникова К.О. серія ЕАВ №504292 від 28.07.2018 не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, наданий диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 31.03.2020 та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко