16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8644/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Суховарова А.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №160/8644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пром» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
06.09.2019 року ТОВ «Арт-Пром» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110180/2019/00038 від 22.02.2019 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA110180/2019/400018/2 від 22.02.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позовні вимоги ТОВ «Арт-Пром» задоволено.
Дніпровська митниця Держмитслужби не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та здійснено заміну відповідача у справі з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.
Згідно матеріалів справи, митним органом 22.02.2019 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110180/2019/400018/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2019/00038 від 22.02.2019 року. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД № UA100110/2019/113061 від 29.01.2019 року.
Суд вказує, що вантажно-митна декларація № UA100110/2019/113061 від 29.01.2019 року, яка взята митним органом для порівняння з вантажно-митною декларацією та умовами поставки ТОВ «Арт-Пром», в матеріалах справи відсутня, тобто існує необхідність її витребування для встановлення всіх обставин по справі.
З матеріалів справи неможливо встановити порядок коригування митної вартості товарів, порівняння наявної у митного органу інформації щодо ввозу подібних товарів та їх основні показники.
Колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати до суду копію вантажно-митної декларації № UA100110/2019/113061 від 29.01.2019 року.
Варто вказати, що позивач звернувся з позовом про скасування картку відмови №UA110180/2019/00038 від 22.02.2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110180/2019/400018/2 від 22.02.2019 року лише 06.09.2019 року, при цьому не обґрунтував пропуск строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Арт-Пром» надати до суду докази поважності пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 122 КАС України з позовними вимогами до Дніпропетровської митниці ДФС, за наявності заяви та звернення до митного органу протягом часу з 22.02.2019 року.
Колегія суддів витребовуючи додаткову інформацію, наголошує, що відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 321 КАС України, суд, -
Зобов'язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати до 21 травня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду копію вантажно-митної декларації № UA100110/2019/113061 від 29.01.2019 року.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Пром» надати до 21 травня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду докази поважності пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 122 КАС України з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110180/2019/00038 від 22.02.2019 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA110180/2019/400018/2 від 22.02.2019 року, за наявності заяви та звернення до митного органу протягом часу з 22.02.2019 року.
Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя В.В. Мельник
суддя А.В. Суховаров