"14" травня 2007 р.
Справа № 12/454/06
Миколаїв
За скаргою Стягувача -ПП “Кобра», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.
До органу ДВС -ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському р-ні, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська. 15.
Боржник :
ТОВ “Вознесенський сироробний комбінат», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а.
Суддя Семенов А.К.
Представники сторін:
Від Стягувача: Коробкрва О.О., дов. № 308 від 16.10.06 року.
Від Боржника: не з'явився.
Від органа ДВС: не з'явився.
Визнання дій ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському р-ні незаконними та відміна Постанови від 20.03.07 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Представник Боржника у судове засідання з'явився.
Орган ДВС свого представника в судове засідання не направив, письмові пояснення по суті скарги не подав.
Господарський суд, враховуючи положення статті 121-2 Господарського процесуаль-ного кодексу України, вважає можливим розглянути скаргу без участі представників Боржника та органу ДВС .
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Стягувача, господарський суд встановив.
Ухвалою від 04.12.06 року господарський суд Миколаївської області по справі №12/454/06 затвердив мирову угоду, укладену сторонами 04 грудня 2006 року та припинив провадження у справі.
03.04.07 року до суду надійшла скарга Стягувача від 29.03.07 року на дії органу ДВС, в якої він просить визнати дії ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському р-ні незаконними та відмінити Постанову від 20.03.07 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Стягувач обґрунтовує свою скаргу тим, що відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ “Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є підставою до виконання та виконавчим документом, тобто є підставою для відкриття виконавчого провадження. Скаржник також зазначає, що, ст. 28 ЗУ “Про виконавче провадження» передбачає, що якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, незрозуміла, державний виконавець може звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення
Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку, про те, що у задоволенні скарги слід відмовити на підставі нижченаведеного.
20.03.07 року ДВС в м. Вознесенську та Вознесенському р-ні винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою він відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа ( ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.12.06 року по справі № 12/454/06) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження» У виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господар-ської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивіду-альний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фі-зичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншо-му органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та йо-го місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
( Пункт 3 частини першої статті 19 в редакції Закону N 1255-IV
( 1255-15 ) від 18.11.2003 )
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих доку-ментів. ( Частина третя статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 04.12.06 року госпо-дарського суду Миколаївської області по справі №12/454/06 не відповідає вимогам вищенаведеної статті
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; ( Частину першу статті 26
доповнено пунктом 6 згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 ).
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд
1. Визнати доводи скаржника , щодо незаконності дій органу ДВС неправомірними.
2. Скаргу відхилити.
Суддя
А.К.Семенов