Запорізької області
15.05.07 Справа № 26/375/06-20/141/07
Суддя
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, Запорізька область, смт.Веселе
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славутич», Запорізька область, Веселівський район, с. Білоріцьке
про стягнення суми 8868,47 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача -Касьяненко Г.О. (довіреність б/н від 01.01.2005р.);
Заявлений позов про стягнення з ТОВ “АФ “Славутич» на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ вартості недоврахованої електроенергії в сумі 9829,24 грн.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №508 від 05.03.2007р. справа №26/375/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, Запорізька область, смт.Веселе, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славутич», Запорізька область, Веселівський район, с.Білоріцьке, про стягнення суми 9829,24 грн. передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №26/375/06-20/141/07, судове засідання призначено на 02.04.2007р. Ухвалою суду від 02.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.04.2007р. У судовому засіданні 24.04.2007р. оголошено перерву до 15.05.2007р.
15.05.2007р. справу розглянуто, за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
07.05.2007р. від позивача отримано клопотання про зменшення суми позову. Позивач зазначив, що під час провадження у справі у розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії виявлено неправильне застосування сили струму, у зв'язку з чим зроблено перерахунок, і вартість недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №00001181 від 26.07.2006р. склала 8868 грн. 47 коп. У судове засідання позивач не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Клопотання позивача про зменшення суми позову не суперечить вимогам ст.22 ГПК України та прийнято судом до розгляду.
Таким чином, предметом розгляду, є зменшені позовні вимоги, які позивач на підставі ст.124 Конституції України, Закону України “Про електроенергетику», п.6.43 ПКЕЕ, ст. 193 ГК України просить задовольнити.
Відповідач факт порушення правил ПКЕЕ визнав, проте, з розрахунком зменшених позовних вимог у розмірі 8868 грн. 47 коп. не погодився і вважає, що заборгованість відповідача, згідно здійсненого ним контррозрахунку, складає 6216 грн. 60 коп. Відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що ТОВ “Агрофірма Славутич» є сільгоспвиробником, у зв'язку з чим, отримання грошових коштів має сезонний характер, а саме після збору врожаю. На теперішній час грошові кошти у відповідача відсутні і виконати рішення суду не має можливості. Крім того, стягнення заборгованості на теперішній час зробить неможливим проведення весняно-польових робіт 2007 року, що в свою чергу, призведе до відсутності врожаю і, відповідно, відсутності грошових коштів і неможливості сплатити суму заборгованості. Просить відстрочити виконання рішення у справі №26/375/06-20/141/07 до 31.12.2007р.
Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність позивача на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно з статтею 26 Закону України “Про електроенергетику», пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), постачання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Із матеріалів справи слідує, що 26.07.2006р. інспекторами енергонагляду Веселівського РЕМ було здійснено перевірку користування електричною енергією ТОВ “АФ “Славутич». В ході перевірки на об'єкті підприємства було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (безоблікове споживання електричної енергії без укладення договору). У відповідності до п.6.41 ПКЕЕ складено акт №00001181 від 26.07.2006р. про порушення відповідачем ПКЕЕ.
Перевірка проведена у присутності відповідача, про що свідчить підпис директора ТОВ “АФ “Славутич» на акті.
Згідно з протоколом №1 комісії Веселівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, 03.08.2006р. розглянуто питання щодо нарахування суми завданих збитків порушенням ПКЕЕ, акт №00001181 від 26.07.2006р.
На підставі п.п. 7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., був визначений розмір недоврахованої електроенергії у розмірі 9829,24 грн. Директор ТОВ “АФ “Славутич» Гриненко В.М., який був присутній на засіданні комісії, з порушенням ПКЕЕ погодився та просив зменшити розраховану суму, від підпису в протоколі відмовився, про що складено акт.
Супровідним листом №1534 від 03.08.2006р. відповідачу було направлено розрахунок суми по акту №00001181, рахунок №28/1 від 03.08.2006р. на суму 9829,24 грн. та протокол №1 комісії Веселівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.98.2006р. Належні докази відправлення (опис вкладення) мається в матеріалах справи.
У процесі розгляду справи, позивачем на підставі п.п. 7, п.2.1, п.2.2, 2.4, 2.6 та формули 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зроблено перерахунок стягуваної суми та визначений розмір недорахованої електроенергії у розмірі 76,56 кВт/год на суму 8868 грн. 47 коп.
Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.
Відповідно до ст. ст. 1212,1213 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів укладення з позивачем договору, сплати заявленої до стягнення суми. Факт набуття, збереження майна позивача без достатньої правової підстави підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.
Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славутич» суми 8868 грн. 47 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача в письмовому поясненні щодо неправильного визначення напруги, оскільки освітлення відбувається не лампами розжарювання, а люмінесцентними лампами, а також щодо неправильного застосування завищених тарифів, спростовуються матеріалами справи, а також тим, що відповідач не надав доказів освітлення люмінесцентними лампами.
Частиною 6 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 31.12.2007р., суд вважає за необхідне задовольнити його частково та надати відстрочку в частині стягнення суми 8868 грн. 47 коп. до 01.09.2007р.
При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення судом враховуються взаємні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, інші обставини справи, а також те, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85, ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славутич» (72252, Запорізька область, Веселівський район, с.Білоріцьке, пров.Молодіжний, буд.1А, р/р 260002893 в ЗОД АППБ “Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 30896126) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Білорецька,131, рахунок з спеціальним режимом використання №260353141408 у Філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) суму 8868 грн. 47 коп.
Відстрочити виконання рішення в частині стягнення суми 8868 грн. 47 коп. до 01.09.2007р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славутич» (72252, Запорізька область, Веселівський район, с.Білоріцьке, пров.Молодіжний, буд.1А, р/р 260002893 в ЗОД АППБ “Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 30896126) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Білорецька,131, р/р 260034118 в ЗОД АППБ “Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26.06. 2007р.