справа №619/1134/13-ц
провадження №6/619/22/20
іменем України
08 квітня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
при секретарі Мєщан І. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа»,
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Фінпростбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення кредитної заборгованості»,
встановив:
В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінпростбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення кредитної заборгованості», за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008). Із матеріалів заяви вбачається, що 13 червня 2013 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з Відповідача на користь Банку було стягнута суму заборгованості за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) в розмірі 62 234,29 грн.
На виконання вказаного рішення 22.07.2013 Банку було видано виконавчий лист №619/1134/13-ц, який в подальшому було пред'явлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції. Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції від 06.12.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п.15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до суду, який його видав.
26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 - було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником було задоволено.
07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого листа. Однак у відповідь надійшов лист №09- 10/619/1134/13-ц/959/20 від 17.01.2020, в якому повідомлялось, що оригінал виконавчого листа №619/1134/13-ц відсутній в матеріалах цивільної справи. Окрім того із зазначеного листа вбачається, що до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах двічі направлялися запити щодо місцезнаходження вказаного оригіналу виконавчого листа. Однак відповіді на вказані запити не були отримані судом.
На теперішній час ОСОБА_1 як правонаступник кредитора та стягувача за Кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) позбавлений можливості задовольнити свої вимоги стягувача. чим порушуються його права та інтереси.
Тому представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1134/13-ц від 22.07.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008).
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності, тому суд розглядає справу у відсутності заявника.
Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Фінпростбанк» в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає його неявку з неповажної причини, тому розглядає справу у відсутності представника заінтересованої сторони.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає його неявку з неповажної причини, тому розглядає справу у відсутності заінтересованої сторони.
Суд, аналізуючи матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з Відповідача на користь Банку було стягнута суму заборгованості за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) в розмірі 62 234,29 грн.
На виконання вказаного рішення 22.07.2013 Банку було видано виконавчий лист №619/1134/13-ц, який в подальшому було пред'явлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції. Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції від 06.12.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п.15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до суду, який його видав.
26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 - було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником було задоволено.
07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської' області із заявою про видачу виконавчого листа. Однак у відповідь надійшов лист №09- 10/619/1134/13-ц/959/20 від 17.01.2020, в якому повідомлялось, що оригінал виконавчого листа №619/1134/13-ц відсутній в матеріалах цивільної справи. Окрім того із зазначеного листа вбачається, що до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах двічі направлялися запити щодо місцезнаходження вказаного оригіналу виконавчого листа. Однак відповіді на вказані запити не були отримані судом.
На теперішній час ОСОБА_1 як правонаступник кредитора та стягувача за Кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008) позбавлений можливості задовольнити свої вимоги стягувача. чим порушуються його права та інтереси.
У відповідності до п. 17.4 ч.1 Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 відповідно до аналогії з якою, зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дат) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1134/13-ц від 22.07.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008).
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України,суд -
ухвалив:
Видати дублікат виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1134/13-ц від 22.07.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212 (47) від 05.12.2007 (05.03.2008).
Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н. Ю. Кононихіна