612/182/20
4-с/612/3/20
Іменем України
23 квітня 2020 року смт. Близнюки
Близнюківский районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Масло С.П.,
за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_2 ,-
14.04.2020 року скаржник, ОСОБА_1 в порядку Розділу 7 ЦПК України, звернулася в суд із скаргою, заінтересовані особи: Міжрайонний відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_2 , в якій просить задовольнити її скаргу та постановити ухвалу про встановлення обґрунтованості її скарги і скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєдвєдєвої І.М. від 30.03.2020 у виконавчому провадженні №45435677 про повернення виконавчого документа стягувачу. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на орган державної виконавчої служби.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області Шкаревської Ю. Ю. ще від 12.11.2014 року, відкрите виконавче провадження №45435677 за виконавчим листом №2003/1-11, виданим 06.02.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області.
Відповідно до положень ст.19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 18 цього ж Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Незважаючи на це постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М. від 30.03.2020 року, яка отримана поштою 09 квітня поточного року, у виконавчому провадженні №45435677 повернуто виконавчий документ стягувачу, хоча за 12 років, від часу скоєння злочину щодо її власності, взагалі не відшкодовані збитки.
Скаржник, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. У скарзі просила справу розглянути без її участі.
Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в якому просив справу слухати без її участі та відмовити в повному обсязі в задоволені скарги.
Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності усіх учасників справи на підставі наявних матеріалів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах скарги, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2014 виконавче провадження надійшло з відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як боржник згідно виконавчого документа мешкав за адресою : АДРЕСА_1 .
12.11.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які за вихідним номером №3446, направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме і майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 08.08.2016 відомості відсутні.
14.11.2016 за вихідним №14.17-39/3164 державним виконавцем направлено запит до Ізіюмської ОДПІ ГУ ДФС про надання ідентифікаційного коду боржника.
14.11.2016 за вихідним №14.17-39/3165 державним виконавцем до відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі направлено запит про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику.
14.11.2016 за вхідним №14.17-39/3167 державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.
14.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, зі слів сусідів боржник не мешкає більше семи років, його місцезнаходження невідомо, про що складено акт державного виконавця.
19.09.2017 зроблено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України щодо реєстрації місця проживання боржника.
22.09.2017 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості відсутні.
22.09.2017 державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України №31291397 про осіб-боржників, які отримують пенсії. Згідно відповіді на запит № 1029489977 від 04.10.17 інформацію не знайдено.
22.09.2017 державним виконавцем створено запит №31291398 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді , на запит № 1029485585 від 04.10.2017 інформацію не знайдено.
08.12.2017 державним виконавцем до Барвінківського районного суду направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
19.12.2017 до відділу надійшла ухвала №611/1141/17 Барвінківського районного суду Харківської області про оголошення розшуку боржника.
18.06.2018 державним виконавцем створено запит №415675115 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді на запит №1039313798 від 18.06.18 інформацію не знайдено.
18.06.2018 державним виконавцем створено запит до Державної фіскальної служби України №41567521 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Згідно відповіді на запит №1039618839 від 22.06.2018 інформацію не знайдено.
22.11.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, домоволодіння зачинене, про що складено акт державного виконавця.
20.12.2018 державним виконавцем створено запит до Державної фіскальної служби України №49397055 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб. Згідно з відповіді на запит № 104629618 від 21.12.2018 інформація відсутня.
20.12.2018 державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України №49397048 про осіб-боржників, які отримують пенсії. Згідно відповіді на запит №1046263958 від 20.12.18 інформацію не знайдено.
24.02.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, домоволодіння зачинене, має нежилий вигляд, зі слів сусідів, боржник не мешкає біліше 10 років, місцезнаходження його невідомо про що складено акт державного виконавця.
26.02.2020 за вихідним номером №23642 боржнику направлено виклик боржнику до відділу.
26.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вихідним №23718 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ до виконання.
26.02.2020 на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про обтяження всього майна боржника в межах суми стягнення внесені до відповідних реєстрів про що сформовані витяги.
30.03.2020 державний виконавцем керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеного законом порядку.
В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Суд зазначає, що прийняттю державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.2 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ч.8 ст. 48 вищенаведеного Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець ухваливши постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2020 та направивши її до банківських установ за переліком до виконання, повернув виконавчий документ стягувачу, не дочекавшись відповіді з АТ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», ЦА АТ «Ощадбанк» щодо наявності або відсутності рахунків боржника у цих банківських установах.
Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що державним виконавцем не були вчинені всі дії направлені на виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов, що вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, виконавче провадження підлягає відновленню, а державний виконавець зобов'язаний винести відповідну постанову про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, державного виконавця слід зобов'язати вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2003/1-11/2011 від 06.02.2012.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 447-452 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєдвєдєвої І.М. від 30.03.2020 у виконавчому провадженні №45435677 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєдвєдєву І.М. вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2003/1-11/2011 від 06.02.2012.
Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Близнюківський районний суд Харківської області та ОСОБА_1 про її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Дата складання повної ухвали та її підписання 23 квітня 2020 року.
Суддя С.П. Масло