Справа № 2001/2-651/11
Провадження № 6/610/35/2020
23.04.2020 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю секретаря судового засідання Димченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2001/2-651/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.082001 року у справі №2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист та направлений на виконання до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».
Під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано оригінал виконавчого листа.
У зв'язку з втратою виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись, заяв або клопотань від них не надходило.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для відмов у задоволенні заяви з на ступних підстав.
Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 230 716,07 ( двісті тридцять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США та 28 938,61 (двадцять вісім тисяч дев”ятсот тридцять вісім грн. 61 коп), витрати, пов”язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (а.с. 46-47).
Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2012 року задоволено заяву Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2001/2-651/11. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит'в особі Філії «Слобожанське РУ'АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 716,07 ( двісті тридцять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США, що еквівалентне -1 846 771,19 (одному міліону вісімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят одній грн. 19 коп. ) грн., за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2011 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.79).
10.04.2012 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено виконавчий лист №2001/2-651/11 (а.с.92).
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (а.с.111-112).
30.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак оригіналу виконавчого листа банком не отримано. Дані щодо виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 відсутні.
Як підставу звернення до суду з цією заявою зазначено, що виконавчий лист № 2001/2-651/11 був втрачений. При цьому, долучає до заяви належним чином завірену копію виконавчого листа № 2001/2-651/11, виданого 10.04.2012р.
Разом з тим, до заяви не долучено жодних доказів того, що виконавчий лист було втрачено.
Враховуючи вищевикладене, жодних підстав втрати виконавчого листа, про яку зазначає заявник, не вбачається. Заявником жодним доказом не підтверджено обставин викладених у заяві.
Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В.М. Тімонова