21.04.2020 року Провадження №2-в/425/3/20
Справа №425/3835/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2007 року по цивільній справі № 2-1405, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. Через проведення антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької області Первомайський міський суд Луганської області зупинив свою роботу з 2014 року, а тому дане рішення заявник не може, оскільки матеріали цивільної справи
№ 2-1405 знаходяться в Первомайському міському суді Луганської області на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, а тому просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1405 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
З 30.08.2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який 05.08.2008 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 30.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, та свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 05.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 184 (а.с.10, 11).
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13.01.2004 року Попаснянським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 3 (а.с.7).
06.05.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб, у зв'язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 06.05.2011 року Комишувахською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 06 (а.с.12).
Згідно інформації, наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.07.2019 року № 1513-11838/50149, за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1405 від 25.05.2007 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_3 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В даний час зазначений відділ виконавчої служби разом з технічною базою та документацією знаходить на непідконтрольній владі України території (а.с.8).
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 17.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито провадження та призначено слухання у попередньому судовому засіданні на 30.04.2007 року на 12.45 год., зазначена ухвала направлена
ОСОБА_2 (а.с.13, 14).
Згідно наданої Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформації від 28.08.2019 року № 1231/17.7/19 встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 34611263 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття, однак через те, що боржник з 15.10.2012 року працював в ТОВ «Ексіменерго ТЕК» м. Жданівка, виконавче провадження було завершено та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. В даний час, через проведення антитерористичної операції, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перемістився за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20, однак матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації (а.с.15).
Згідно відповіді заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2019 року № 425/3835/19 відсутня наявність електронного примірника копії матеріалів справи № 2-1405/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.22, 23).
Відповідно до архівної копії рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2007 року справа № 2-1405/2007 р. завіреного (згідно російської мови) «председателем Стахановского городского суду ЛНР В. ОСОБА_7 . Шаргаровской», з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.04.2007 року та до повноліття дитини (а.с.40).
Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України № 405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв'язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.
Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.
При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров'я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
А це, об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-1405 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Однак, відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв'язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.01.2020 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки справа № 2-1405/2007 р., яку необхідно відновити є втраченою, а заявником не надано належних доказів розгляду та ухвалення рішення по вказаній справі (а.с.42-43).
Постановою Луганського апеляційного суду від 17.03.2020 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.01.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не було надано оцінки наданим доказам заявника у їх сукупності.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено Первомайським міським судом Луганської області та знаходилося на виконанні в органах державної виконавчої служби України.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги висновки викладені, в постанові Луганського апеляційного суду від 17.03.2020 року, суд констатує, що справа
№ 2-1405/2007 року, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення.
Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для подальшого звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.
Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1405/2007 року, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2007 року.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі
№ 2-1405/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 травня 2007 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Комунарська Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на шахті «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів, але розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2007 року і до повноліття дитини, звернути до негайного виконання в сумі платежів на один місяць.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Ухвала суду складена 23 квітня 2020 року.
Суддя Є.О. Романовський