Іменем України
про закриття провадження у справі
24.03.10Справа №2а-162/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Кириленко О.О.,
секретар судового засідання Чесневська О.П.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хахаліної В.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Севастополя про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом. Позовні вимоги неодноразово змінювалися. Остаточно позивач просив: “Визнати протиправною дією у формі накладення резолюції відповідачем по визначення порядку проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України або передачі до інших органів за підслідністю заявленого ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, якщо цей порядок (накладення резолюції) визначено не особисто прокурором міста Севастополя Дерезою Володимиром Павловичем чи його заступником, а іншою особою без наявності відповідного наказу про тимчасове виконання обов'язків прокурора міста Севастополя чи його заступника; визнати протиправною дією відповідача по несвоєчасному визначенню порядку проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України або передачі до інших органів за підслідністю заявленого ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, у формі резолюції, якщо цю резолюцію накладено не датою 01 червня 2009 року - реальною датою “першого” отримання цієї заяви про злочин, а будь-якою іншою датою; визнати протиправною дією прокуратури міста Севастополя по усному наданні неправдивої відкритої інформації представнику ОСОБА_1 (заявникам конкретного злочину) про дату реєстрації вище вказаної заяви про злочин датою 01 червня 2009 року за вхідним номером № 2474, а не датою 02 червня 2009 року за цим же вхідним номером № 2474, як це вже вбачається із наданого прокурором В. Хахаліною “другого” документа без будь-якої його назви; визнати протиправною дією відповідача по можливій “подвійній” реєстрації 01 червня 2009 року за вхідним номером № 2474 (чи іншим номером) і датою 02 червня 2009 року за цим же вхідним номером № 2474 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, як це вже вбачається, повторюємо, із наданого прокурором В. Хахаліною “другого” документа без його будь-якої його назви; визнати протиправною бездіяльність відповідача - прокуратури міста Севастополя по не реєстрації саме у Книзі обліку заяв і повідомлень про злочин за вхідним номером № 2474 (чи за іншим номером) отриманого 01.06.2009 року та отриманого від невідомої дати з Генеральної прокуратури України “другого” комплекту “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, ані датою 01.06.2009 р., ані датою 02.06.2009 р., ані датою 03.06.2009 р., ані датою 04.06.2009 року, ані датою 05.06.2009 року і т.п. - тобто не реєстрацію зовсім у цій книзі заявленого злочину, як це вже вбачається, повторюємо, із наданого прокурором В. Хахаліною “другого” документа без його будь-якої назви; визнати протиправною дією прокуратури міста Севастополя по реєстрації 02 червня 2009 року за вхідним номером № 2474 заяви про злочин “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, як звичайного звернення у іншій реєстраційній книзі, окрім книги обліку заяв і повідомлень про злочин; визнати протиправною бездіяльність відповідача -суб'єкта владних повноважень прокуратури міста Севастополя по не прийняттю будь-якого рішення в порядку частини другої статті 97 КПК України по заявленому нами 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”, якщо воно ще не прийнято; визнати протиправною бездіяльність відповідача -суб'єкта владних повноважень прокуратури міста Севастополя по не наданню будь-кому із нас будь-якої інформації щодо вище вказаного прийнятого рішення на два наші інформаційних запита від 24.06.2009 р. (вх. №2884) і від 07.07.2009 року; зобов'язати відповідача -суб'єкта владних повноважень прокуратуру міста Севастополя прийняти будь-яке рішення в порядку частини другої статті 97 КПК України по заявленому нами 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”, якщо воно ще не прийнято; якщо вище вказане рішення не прийнято, а справу передано органу дізнання -зобов'язати прокуратуру міста Севастополя виконати свій конституційний обов'язок нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання; зобов'язати відповідача - прокуратуру міста Севастополя видати будь-кому із нас під особистий підпис належним чином посвідчену копію відповідної постанови по прийнятому рішенні в порядку частини другої статті 97 КПК України по заявленому нами 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив, що діями та бездіяльністю прокуратури міста Севастополя порушуються права ОСОБА_3
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в частині ненадання відповідей на інформаційні запити, оскільки такі відповіді позивачу було надано. Стосовно інших позовних вимог просила закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що дані питання повинні розглядатися в порядку кримінального процесу.
Заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження у справі у частині позовних вимог підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 1 частини першої статті 3 цього Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 2 Кримінально-процесуального Кодексу України визначено, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Порядок оскарження дій і постанов органів дізнання передбачений положеннями статті 110 Кримінально-процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, частина спірних правовідносини стосуються питання порушення кримінальної справи.
Таким чином, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства.
Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною дією у формі накладення резолюції відповідачем по визначенню порядку проведення перевірки в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України або передачі до інших органів за підслідністю заявленого ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31 травня 2009 року; визнання протиправною дією відповідача по несвоєчасному визначенню порядку проведення перевірки в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України або передачі до інших органів за підслідністю заявленого ОСОБА_3 та його представниками ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31 травня 2009 року, у формі резолюції, якщо цю резолюцію накладено не датою 01 червня 2009 року -реальною датою “першого” отримання цієї заяви про злочин, а будь-якою іншою датою; визнання протиправною дією прокуратури міста Севастополя по усному наданні неправдивої відкритої інформації представнику ОСОБА_1 (заявникам конкретного злочину) про дату реєстрації вище вказаної заяви про злочин датою 01 червня 2009 року за вхідним номером № 2474, а не датою 02 червня 2009 року за цим же вхідним номером № 2474; визнання протиправною дією відповідача по можливій “подвійній” реєстрації 01 червня 2009 року за вхідним номером № 2474 (чи іншим номером) і датою 02 червня 2009 року за цим же вхідним номером № 2474 “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31.05.2009 року, визнання протиправною бездіяльності прокуратури міста Севастополя по не реєстрації саме у Книзі обліку заяв і повідомлень про злочин за вхідним номером № 2474 (чи за іншим номером) отриманого 01 червня 2009 року та отриманого від невідомої дати з Генеральної прокуратури України “другого” комплекту “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31 травня 2009 року; визнання протиправною дією прокуратури міста Севастополя по реєстрації 02 червня 2009 року за вхідним номером № 2474 заяви про злочин “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений” від 31 травня 2009 року, як звичайного звернення у іншій реєстраційній книзі, а не Книзі обліку заяв і повідомлень про злочин; визнання протиправною бездіяльності прокуратури міста Севастополя по не прийняттю будь-якого рішення в порядку частини другої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заявленому позивачем та його представниками 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”; зобов'язання прокуратури міста Севастополя прийняти будь-яке рішення в порядку частини другої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заявленому 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”; зобов'язання прокуратури міста Севастополя виконати свій конституційний обов'язок нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання; зобов'язання прокуратури міста Севастополя видати належним чином посвідчену копію відповідної постанови по прийнятому рішенні в порядку частини другої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заявленому нами 31 травня 2009 року злочину із назвою “Заявления о преступлении предусмотренного статьями 358, 366, 28 УК Украины в отношении конкретних должностных и служебных лиц г. Севастополя в сфере земельных отношений”.
Ухвала може бути оскаржена у порядку встановленому частинами четвертою, п'ятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк.
Суддя (підпис) О.О. Кириленко
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Кириленко