73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"29" березня 2010 р.
14 год.40 хв.Справа № 2-а-584/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Садовій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій за рахунок активів платника,
встановив:
Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2670 грн.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги обгрунтував тим, що 05.08.2009 року працівниками ДПА у Херсонській області проведено перевірку павільйону з літнім майданчиком, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого державною податковою інспекцією у Тульчинському районі Вінницької області прийняті рішення про застосування до ПП Сейраняна ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 2670 грн. Відповідач не сплатив у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок активів платника.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до змісту повістки ПП ОСОБА_1 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу повістки про виклик до суду, яке знаходиться в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари( послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушенням вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах, встановлених цим Законом.
Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009 року позивачем проведено перевірку павільйону з літнім майданчиком, що належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 02203982301/НОМЕР_1 від 05.08.2009 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 19.08.2009 року № 0001202300 в розмірі 1700 грн., № 0001192300 в розмірі 970 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та непроведення готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків.
Вищезазначений акт перевірки підписаний найманим працівником відповідача без зауважень.
Рішення про застосування штрафних санкцій приватним підприємцем ОСОБА_1 отримані особисто під розписку та не оскаржені.
Беручи до уваги те, що відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку рішення про застосування штрафних санкцій, не сплачено у встановлені законодавством строки суму штрафу, суд вважає що позовні вимоги державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за рахунок активів платника задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, штрафні санкції в розмірі 2670 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят гривень), а саме
- 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) до державного бюджету: 3021080900; Державний бюджет у Вінницькій області на р/р 31116106700568, УДК у Вінницькій області, МФО 802015;
- 970 грн.(дев'ятсот сімдесят грн.) р/р 31118104700568, Державний бюджет, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.