73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" квітня 2010 р.
14 год.50 хв.Справа № 2-а-14165/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Головчук Ю.І.,
за участю:
представників позивача - Риженка Д.О., Адамової К.І.,
представників відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні - Шевченка О.А., Каменщик Ю.М.,
представника відповідача Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області - Полонської Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Сіт-Релайн"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетної заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « Сіт - Релайн» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ), Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області (далі - УДК), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0004302301/0 від 28.09.2009 р. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 97062 грн. 00 коп.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, суду пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 22.09.2009 р. № 2776/23-8/31134890 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія «Сіт - Релайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р.». За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що позивачем включено до податкового кредиту червня 2009 р. податкову накладну виписану 09.12.2008 р. Позивач вважає, що має право на бюджетне відшкодування з ПДВ, оскільки уточнюючим розрахунком Додатку №5 від 25.08.2009 р. позивач зменшив суму податкового кредиту червня 2009 р. та відобразив дану податкову накладну у податковому кредиті грудня 2008 року. Тому, оспорюване податкове повідомлення - рішення, вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії ДПІ у м. Херсоні щодо не надання органам державного казначейства висновку стосовно відшкодування позивачу з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 97062,00 грн. - неправомірними.
Представники відповідача - ДПІ у м. Херсоні з позовом не погодилися та пояснили, що згідно поданої ТОВ «Компанія «Сіт-Релайн» декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р. позивач задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 97062 грн. 00 коп. Зазначена сума бюджетного відшкодування виникла внаслідок декларування від'ємного значення з ПДВ за червень 2009 р. Перевіркою встановлено, що позивач до складу податкового кредиту червня 2009 р. включив податкову декларацію з ПДВ складену у грудні 2008 року.
Таким чином, позивачем уточнюючим розрахунком від 25.08.2009 р. зменшено податковий кредит червня 2009 р. на 102128 грн. 24 коп. та збільшив на цю суму податковий кредит грудня 2008 р. Тому, відповідач вважає, що наслідком надання уточнюючого розрахунку є завищення бюджетного відшкодування задекларованого у липні 2009 р., оскільки червнева декларація після уточнення її показників має позитивне значення податкових зобов'язань та позивач не має права на бюджетне відшкодування у липні 2009 року на суму 97062, 00 грн. Вважає, що податкове повідомлення - рішення винесено згідно чинного законодавства та не підлягає визнанню його недійсним.
Представник відповідача - Управління державного казначейства в Херсонській області в судовому засіданні зазначила, що за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Виконуючи свій обов'язок, як платника податків, позивач надав ДПІ у м. Херсоні декларацію з податку на додану вартість за червень 2009р. 16.07.2009р. За поданою декларацією позивач задекларував від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 97062 грн. та залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду у сумі 216956 грн. Крім того, у декларації за червень, позивач задекларував намір отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на банківський рахунок у сумі 112484 грн., яке не є предметом даного позову.
Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР від 03.04.1997 р.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У декларації за червень з ПДВ позивач відобразив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в даному випадку липня 2009р. у сумі 104472 грн.
За поданою декларацією за липень 2009 р. позивач задекларував від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 99 336 грн. та залишок від'ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у сумі 201534 грн. ( 97062+104472). Із заявленої суми від'ємного значення 201534 грн., позивач заявив бажання отримати на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування у сумі 97062 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена розрахунком суми бюджетного відшкодування тобто фактичною сплатою податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг) контрагентам позивача у попередніх податкових періодах.
У зв'язку з виявленою помилкою у складанні податкової декларації за червень 2009 р. позивач 25.08.2009р. надав податковому органу уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2009 р. За уточнюючим розрахунком показники декларації за червень 2009р. залишено без змін, а зміни внесені до додатку 5 до декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». За внесеними змінами по контрагенту 331430102090 був змінений помилковий запис щодо дати виписки податкової накладної з червня 2009р. на грудень 2008р. на суму ПДВ 102128,24 грн.
Відповідно до пп.7.5.1. п7.5. ст..7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Згідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. N 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за N 250/2054, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 ЗаконуУкраїни N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.
Суд вважає, що позивач включивши податковий кредит грудня 2008 року до податкового кредиту червня 2009 року скористався своїм правом уточнення податкових показників декларації попередніх податкових періодів. Сума податкового кредиту додатково задекларована у червні 2009 року та підтверджена фактичною сплатою її постачальником товару у складі вартості поставленого товару. Тому, відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.. 7 Закону України №168/97- ВР, позивач мав право включити цю суму до розрахунку бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Фактично, ДПІ у м. Херсоні, в порушення зазначеної статті як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ та ненадання органам державного казначейства висновку щодо відшкодування ТОВ Компанії «Сіт -Релайн» податку на додану вартість.
Таким чином, оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р., то відповідно він має право включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Компанії «Сіт - Релайн» підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Сіт-Релайн" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетної заборгованості - задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 28.09.2009 р. № 0004302301/0.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України у Херсонській області з рахунку № 31118030700002, одержувач Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Сіт-Релайн" ( м. Херсон, вул. Ладичука, 68, код за ЄДРПОУ 31134890, р/р № 260013646, в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) -бюджетне відшкодування в розмірі 97062 грн. ( дев"яносто сім тисяч шістдесят дві гривні) 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Сіт-Релайн" судовий збір у розмірі 1006 грн. 21 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2010 р..
Суддя Попов В.Ф.