Справа № 2-1687/2010
4 березня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він купив у позивача спірний автомобіль передавши при цьому позивачу 3000 доларів США, але замість оформлення договору купівлі продажу Мірошниченко надав йому доручения з правом передовіри iншим особам на керування, а при необхiдностi продати спiрний автомобiль. Розписку від позивача , що він передав тому 3000 доларів США за автомобіль він не потребував. 03 листопада 2009 року по довіреності спірний автомобіль він продав третій особі ОСОБА_4 за 6000 доларів США, знявши з реєстрації в МРЕВ. Вважає , що позовні вимоги позивача безпідставні, так як спірний автомобіль позивач йому продав.
Позивач у судовому засіданні позовнi вимоги уточнив, просить стягнути з вiдповiдача на його користь вартість автомобiля 49500 грн., так як автомобіля у володіння відповідача уже не має, судовi витрати 81 грн., 3000 грн. за надання правової допомоги, посилаючись на те, що йому на праві приватної власностi належить автомобiль ВАЗ-21104, який він купив 19 вересня 2008 року за 49500 грн. У зв'язку з тим, що його матері потребувалась допомога адвоката при розгляді цивільної справи у суді, де предметом спору був її особистий автомобіль КІА, то він звернувся до відповідача ОСОБА_3, який є адвокатом, про надання такої допомоги. Відповідач згоден був надати правову допомогу як адвокат його матері , але для цього він попросив його, щоб на спірний автомобіль він надав відповідачу довіреність, а автомобіль поставить на охоронюваний майданчик до вирішення спору в суді. Коли він через декілька днів забажав забрати у своєму автомобілі деякі речі свої, то відповідач заявив , що автомобіль він більше не отримає. У зв'язку з чим він відмінив довіреність, та звернувся до суду з позовом. До цього часу відповідач ОСОБА_3 автомобiль, або його вартість не повернув йому після відміни довіреності. Вiдповiдач не попередив його про те, що той передовірив виконати доручення другим особам й перед ним не відчитався.
Представник позивача згоден з думкою ОСОБА_1 та просить позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 3 листопада 2009 року він купив у відповідача ОСОБА_3 спірний автомобіль за 6000 доларів США. В підтвердження цього відповідач надав йому розписку, що отримав гроші, а сам надав йому довіреність з правом продажу спірного автомобіля, та зняв автомобіль з реєстрації в МРЕВ. В грудні 2009 року він продав спірний автомобіль третій особі ОСОБА_5 Про те, що позивач відмінив довіреність йому не було відомо коли продавав автомобіль.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи оповіщена належним чином . Суд вважає, що по справі можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, без участі ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідач його син. В жовтня 2009 року син купив спірний автомобіль у позивача. Він сину давав гроші для покупки автомобіля 3000 доларів США.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він бачив, коли знаходився у нотаріальній конторі, як відповідач передавав позивачу долари США за проданий автомобіль. Яку суму не може сказати.
Вислухавши думку сторін, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належав автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі - продажу автомобіля від 19.09.2008 р., квитанцією про оплату, вартість якого 49500 грн. , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. а.с. 4-8.
29.10.2009 р. позивач видав довіреність відповідачу ОСОБА_3, якою уповноважує користуватись, експлуатувати, а при необхідності зняти з обліку та продати спірний автомобіль, засвідченою приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області.а.с.-45.
03.11.2009р. відповідач ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 видав довіреність третій особі - ОСОБА_4, якою уповноважує експлуатувати та продати, знятого з обліку ОСОБА_3 в МРЕВ м. Краматорська спірний автомобіль, засвідченою нотаріусом приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_8 а.с.-50.
09.11.2009 р. ОСОБА_1 скасував довіреність, посвідчену ним 29.10.2009 р. та видану відповідачу ОСОБА_3 а.с.47-48, про що були повідомленні ОСОБА_3 та Краматорське ВРЕВ. а.с.-10-11.
Договором купівлі продажу від 15.12.2009 року підтверджується, що ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 03.11.2009 р. від імені ОСОБА_1, яка була вже відмінена, продав спірний автомобіль, третій особі ОСОБА_5, яка зареєструвала автомобіль в відділенні РЕР м. Костянтинівки а.с.-69-70.
Відповідно статі 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Відповідно статі 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншим особам (замісникові) , якщо це передбачене договором. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.
Згідно статі 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний повідомляти довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдові документи, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідно статі 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
У судовому засіданні встановлено, що на день скасуванні Мірошниченко довіреності , відповідач ОСОБА_3 не виконав дане йому доручення , автомобіль не був проданий, але його позивачу не передав після припинення довіреності, посилаючись на те, що автомобіля у нього не має та позивач не має на нього прав, так як він продав спірний автомобіль ОСОБА_4
Але суд не може погодитись з такою думкою, так як стаття 1006 УК України передбачає, що в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдові документи, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів, договір купівлі - продажу спірного автомобіля, який би відповідав нормам діючого законодавства, що 3.11.2009 року він продав автомобіль ОСОБА_4, ним були також порушені вимоги статі 1005 ЦК України, так як передаючи право виконання доручення іншим особам, ОСОБА_4, (замісникові), не повідомив негайно про це довірителя ОСОБА_1
Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому, які вважають, що позивач продав автомобіль відповідачу, так як для цих цілей брав 3000 доларів США у свідка ОСОБА_6, а ОСОБА_7 бачив передачу доларів, так як відповідач не надав суду договір купівлі - продажу спірного автомобіля оформленого відповідно діючого законодавства.
Відповідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статті 386, 387 ЦК України передбачають, що власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути вартість автомобіля 49500 грн.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а також витрати на правову допомогу - 1564 грн. 20 коп., виходячи з того, що компенсація у цивільних справах виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, а судовий процес по справі тривав всього 4 годині 30 хв. , мінімальна заробітна плата становить 869 гривень.
Стягнути з відповідач на користь держави судовий збір у сумі 444 гривні, який не був доплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, так як оплачено було 51 гривня , а необхідно було 495 гривень
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,386,387,1167 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :
- 49500 гривень - вартість автомобіля ВАЗ-21104, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.
- понесені судові витрати: оплачені судовий збір 51 грн.; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати на правову допомогу - 1564 грн. 20 коп.,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 444 гривні судовий збор.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Суддя:
Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: