Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 грудня 2009 р. Справа № 2-а- 36316/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: прокурора -Іванової Г.С., представника позивач -Полякова В.Г., представника відповідача -Лопатіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (в подальшому -УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова) до Відкритого акціонерного товариства «Точприлад»(в подальшому -ВАТ «Точприлад») про стягнення коштів, -
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом ВАТ «Точприлад» про стягнення з ВАТ «Точприлад»суму позову на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 2377, 33 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
ВАТ «Точприлад»зобов'язано відповідно до діючого законодавства щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного фонду України визначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах. У Харківському заводі точного приладобудування, правонаступником якого є ВАТ «Точприлад»працювала та набула право на пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1
Відповідно до надісланого на адресу відповідача розрахунку, останній зобов'язаний був відшкодувати за період з липня по жовтень 2008 року Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1 у розмірі 2377, 33 коп. До цього часу відповідачем вказані витрати не відшкодовані.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.
Із зробленого УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова розрахунку ста жу ОСОБА_1 вбачається, що вона працювала на Виробничому об'єднанні «Точприлад»з 02 серпня 1982 р. по 21 січня 1992 р. Державне підприємство завод «Точприлад», правонаступником якого є ВАТ «Точприлад», був вперше створений 26 жовтня 1992 р. Ні у наказі регіонального відділення Фонду держмайна України у Харківській області, ні у Статуті заводу не йде мова про те, що завод «Точпри лад»створений на базі якогось підприємства і є його правонаступником, тому у ВАТ «Точприлад»відсутній обов'язок відшкодування Пенсійному фонду ви трати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 Державне підприємство завод «Точприлад»не може бути правонаступником ВО «Точприлад»оскільки відсутній факт передачі майна від одного підприємства другому. Також ці підприємства мали різних власників (засновників). Представник відповідача зазначає, що про те що ДП «Точприлад»не є правонаступником ВО «Точприлад» свідчить довідка Державної податкової інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова про взяття на облік ВАТ «Точприлад» з 02 листопада 1992 р., тобто з моменту створення правопопередника товариства -державного підприємства завод «Точприлад».
Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 працювала на Харківському заводі точного приладобудування та їй була призначена пенсія на пільгових умовах згідно «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р. розділу 27 підрозділу 27 а.
Згідно довідки № 446-03 від 29 липня 2008 р. ОСОБА_1 працювала на даному підприємстві на гальванічній дільниці та відповідно до Протоколу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова № 4781 від 20 липня 2007 р. їй було призначено пільгову пенсію у зв'язку з роботою із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Харківський завод точного приладобудування був перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Точприлад»згідно з наказом № 128 від 08 липня 1994 року по заводу та № 589 П від 27 червня 1994 р. по Харківському регіональному відділенню фонду державного майна України, тобто є його правонаступником.
ОСОБА_1 працювала на Виробничому об'єднанні «Точприлад»з 02 серпня 1982 р. по 21 січня 1992 р. на посадах, які дають право на пільгову пенсію за списком № 2, згідно розрахунку стажу ОСОБА_1
Відповідно до п. 3.1., 3.2. Статуту Харківського Виробничого об'єднання «Точприлад»Міністерства приладобудування, засобів автоматизації й систем управління СРСР, затвердженого 31 березня 1989 р. вбачається, що ВО «Точприлад»є єдиним виробничо - господарським комплексом, до складу якого входять: - Харківський завод точного приладобудування; - Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро засобів не руйнуючого контролю.
Із вказаного Статуту вбачається, що об'єднання створене на базі державного майна СРСР.
Посилання представника відповідача на те, що підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України від 10 вересня 1991 року, ВО «Точприлад»ліквідано без правонаступництва. Тому Державне підприємство завод «Точприлад», правонаступником якого є відповідач (ВАТ «Точприлад»), був вперше створений 26 жовтня 1992 р., статут якого був зареєстрований виконкомом Дзержинської районної ради. Тому відповідач не є правонаступником, а тому не може нести зобов'язання по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.
Положення Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»від 10 вересня 1991 року № 1540-XII, на який посилається представник відповідача як на підставу ліквідації Харківського заводу точного приладобудування у 1992 році, взагалі не має своїм предметом регулювання питання реєстрації (перереєстрації), ліквідації або перетворень діючих державних підприємств союзного підпорядкування, а врегульовує порядок передачі майна підприємств союзного підпорядкування до відання України.
Статтями 1,2, ч. 2 ст. 6 Закону України «Підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»від 10 вересня 1991 року встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Кабінету Міністрів України, в основному до 1 жовтня 1991 року, забезпечити перехід зазначених підприємств, установ та організацій у відання органів державного управління. Майно цих підприємств передати Фонду державного майна. Керівники підприємств, установ та організацій, які переходять у державну власність України, за виконання покладених на них обов'язків несуть відповідальність перед Урядом України.
Тобто нормами вказаного закону передбачено відокремлення після розпаду СРСР підприємств, установ і організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України. Цим законом не передбачено ні однією із статей, що підприємства, установи та організації ліквідуються без правонаступництва.
Будь-яких документів, що свідчать про ліквідацію Харківського заводу точного приладобудування у 1992 році представник відповідача суду не надав.
Згідно з копіями матеріалів Архівного відділу Харківської міської ради, виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова 26 жовтня 1992 року розпорядженням № 572/2 здійснив реєстрацію діючого підприємства.
Реєстрація була проведена за заявою Генерального директора ВО «Точприлад»про надання Статуту підприємства для державної перереєстрації, вказана заява датована 15 вересня 1992 року. Статут підприємства наданий для перереєстрації був затверджений протоколом конференції трудового колективу підприємства від 28 липня 1992 р. № 35.
У листі (заяві) генерального директора ВО «Точприлад»Завального В.В. до виконкому народних депутатів Дзержинського району м. Харкова 15 вересня 1992 року за № 3095-22 зазначено про направлення Статуту державного підприємства заводу «Точприлад»для державної перереєстрації, в якості доданих документів перелічені: Статут підприємства та виписка з проколу конференції трудового коллективу.
Реєстрація державного підприємства заводу «Точприлад»була проведена на підставі вказаних документів, рішення засновника про створення підприємства до виконкому народних депутатів Дзержинського району м. Харкова не надавалося. Зазначене унеможливлює висновок про здійснення реєстрації новоствореного суб'єкта підприємницької діяльності, а підтверджує саме те, що були проведені дії щодо перереєстрації діючого підприємства.
Довідка уточнююча особливий характер праці надана відповідачем та ним не відкликана. Рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 не оскаржено та є чинним.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»діяв Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 р. № 400/97-ВР.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 р. № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно копії розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», складених щодо Відкритого акціонерного товариства «Точприлад», зазначені витрати становлять за листопад 2008 р. - 2377,33 грн.
На виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відповідачу був направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який був отриманий відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 6.8. вказаної вище Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
ВАТ «Точприлад» фактичні витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за листопад 2008 р., станом на час розгляду справи в суді, не сплатило.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова вінтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Точприлад»про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Точприлад»(61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р 256073012098 ВАТ «Державний ощадний банк України», код 22655247, МФО 351823) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 33 копійки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 22 грудня 2009 р.
Суддя О.В. Присяжнюк