Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 січня 2010 р. № 2-а- 41370/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зінченко А. В.,
при секретарі -Король Д.О.
за участю сторін:
позивача -ОСОБА_1
представників відповідача -Богданової М.Г., Галаган О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0003521702/0 від 05.08.2009р. , якому позивачу донараховано податку на додану вартість у сумі 3273,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1637,0 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.03.2009р. згідно плану-графіку перевірок. За результатами перевірки було складено акт від 23.07.2009р.№4606/17-218/2740114925. Актом перевірки встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме в ході перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань та завищено податковий кредит на загальну суму 3273,0 грн. На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000201702/0 про донарахування ПДВ у розмірі 4910,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарг ФО-П ОСОБА_1 вказане рішення залишено без змін.
Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, так як не відповідає вимогам діючого податкового законодавства, а порушення не мають жодного документального підтвердження.
Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова в своїх запереченнях на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України на підставі висновків акту перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача від 23.07.2009р.№4606/17-218/2740114925 та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.03.2009р. згідно плану-графіку перевірок.
За результатами перевірки було складено акт від 23.07.2009р.№4606/17-218/2740114925. Актом перевірки встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме в ході перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань та завищено податковий кредит на загальну суму 3273,0 грн.
На підставі акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000201702/0 про донарахування ПДВ по вітчизняних товарах у розмірі 60141,50 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарг ФО-П ОСОБА_1 вказане рішення залишено без змін.
Щодо заниження податкових зобов'язань, судом при дослідженні наданих до справи письмових документів встановлено, що податкова накладна №0012 від 06 лютого 2009 року ПДВ 89,00 грн. контрагента ТОВ «Контакт плюс» (ІПН 244767720384) включена до податкової декларації за лютий 2009 року та додатку 5 розділ 1, рядок 8. Зазначена сума ПДВ включена до податкових зобов'язань згідно до п.п. 7.2.3 п7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
Контрагенту КП «Харківський палац спорту»ІПН 35643320378 ніколи продаж товарів або надання послуг не здійснювались, гроші від цього контрагента теж не отримувалися, отже податкові зобов'язання не виникали.
Також, встановлено, що податкова накладна №0046 від 16 березня 2009 року суму ПДВ 12,00 контрагент ТОВ «БОЯРИНОВ»(ІПН 344313226599) включена до податкової декларації за березень 2009 року та додатку 5 розділ 1, рядок 16. Зазначена сума ПДВ включена до податкових зобов'язань згідно до пп 7.2.3 п7.2 ст.7 Закону про ПДВ. Контрагенту ВАТ «Електромаш»ІПН 54055820349 на суму ПДВ 12.00 грн. ані продаж (товарів) ані надання послуг не здійснювалося, отже податкові зобов'язання також не виникали.
Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінали податкових накладних надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом року, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд ставить під сумнів правомірність твердження відповідача про заниження податкових зобов'язань ФО-П ОСОБА_1 в сумі 101 грн., тим паче що це твердження ґрунтується тільки на автоматизованому співставленні податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Щодо завищення податкового кредиту, суд зазначає, що відповідно до вимог підпункту 7.5.1 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Однак, підпунктом 7.4.5 ст. 7 Закону визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.
Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2008р. до податкового кредиту були включені суми на підставі даних реєстру податкових накладних за квітень 2009р. та податкових накладних, а саме: № 23 від 04 лютого 2008 року на суму ПДВ 358,33 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), яка була виписана постачальником на вимогу позивача в момент поставки товару, однак вірно оформлена податкова накладна отримана була позивачем лише в квітні 2008 року., № 210 від 12 березня 2008 року на суму ПДВ 144,20 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), яка була виписана постачальником на вимогу позивача в момент поставки товару, однак вірно оформлена податкова накладна отримана була позивачем лише в квітні 2008 року., № 333 від 18 березня 2008 року на суму ПДВ 169,08 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), яка була виписана постачальником на вимогу позивача в момент поставки товару, однак вірно оформлена податкова накладна отримана була позивачем лише в квітні 2008 року.
Враховуючи зазначене, а також порядок визначення дати виникнення права на податковий кредит, суми ПДВ за податковими накладними, отриманими позивачем із запізненням (за умови виконання норм пп. 7.4.1 Закону), позивачем було включено до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні. Зазначені суми позивач відобразив у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому додаток до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок коригування сум ПДВ" позивач не заповнював, оскільки коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється.
А також податкові накладні, що були вчасно отримані № 21 від 01 квітня 2008 сума ПДВ 6,33 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 22 від 01 квітня 2008 сума ПДВ 55,00 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 243 від 09 квітня 2008 сума ПДВ 0,00 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 244 від 09 квітня 2008 сума ПДВ 144,20 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 276 від 10 квітня 2008 сума ПДВ 29,72 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 412 від 16 квітня 2008 сума ПДВ 90,08 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 534 від 21 квітня 2008 сума ПДВ 29,33 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002), № 678 від 25 квітня 2008 сума ПДВ 143,78 грн. (індивідуальний податковий номер контрагента 25467532002)
Всього на суму ПДВ 1140,30, що і було вказано в Додатку 5, розділ II, рядок 6, податковий кредит заявлено згідно до вимог пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Також матеріалами справи підтверджено, що у липні 2008р. до податкової декларації та Додатку 5 включені наступні суми: податкова накладна 00000785 від 17 липня 2008 року (ИНН 234696520303) на суму ПДВ 41,04 грн. Податкова накладна належним чином оформлена і була подана для перевірки. Податкова накладна №183 від 18 липня 2008 року (ІНН НОМЕР_2) на суму ПДВ 30,50 грн., також є у наявності, та належним чином оформлена.
Податкова накладна 23445 від 04 липня 2008 року (ІПН 334065126594) на суму ПДВ 12,50 було включено у серпні 2008 року, так як була виписана постачальником на вимогу позивача в момент отримання послуги, однак вірно оформлена податкова накладна отримана позивачем була лише в серпні 2008 року.
Враховуючи зазначене, а також порядок визначення дати виникнення права на податковий кредит, суми ПДВ за податковими накладними, отриманими позивачем із запізненням (за умови виконання норм пп. 7.4.1 Закону), позивачем було включено до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні. Зазначені суми позивач відобразив у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому додаток до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок коригування сум ПДВ" позивач не заповнював, оскільки коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється.
Судом також встановлено, що у вересні податкова накладна 6771 від 22 вересня 2008 року (ИНН 316359820337) на суму ПДВ 1112,75 та податкова накладна 6680 від 04 вересня 2008 року на суму ПДВ 98,00 включені до податкової декларації та Додатку 5 за вересень 2009 року. Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Що і було зроблено.
В процесі перевірки на податковій накладній 6680 від 04 вересня 2008 року на суму ПДВ 98,00грн. була виявлена відсутність печатки ТОВ «Комп'ютерпостач», що є порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність», а саме те, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. На думку суду, наявність печатки на податковій накладній у даному випадку є необхідним реквізитом для підтвердження правомірності віднесення вказаної суми до податкового кредиту.
Також матеріалами справи підтверджується, що податкова накладна №6902 від 15 жовтня 2008 року (ІПН 316359820337) на суму ПДВ 1485,54 грн. включена до податкової декларації за жовтень 2008 року та додатку 5 розділ II рядок 8. Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Що було зроблено позивачем. Податкова накладна належним чином оформлена і була подана для перевірки.
Судом встановлено, що податкова накладна №7015 від 19 листопада 2008 року (ІПН 316359820337) на суму ПДВ 276,94 грн. включена до податкової декларації за листопад 2008 року. Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Що було зроблено. Податкова накладна належним чином оформлена і була подана для перевірки.
Таким чином Відповідачем лише частково надані суду докази правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених ним податкових повідомлень-рішень.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як частково безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати прийняте державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова податкове повідомлення-рішення № 0003521702/0 від 05.08.2009 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4763 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 22 січня 2010 року.
Суддя А.В. Зінченко