Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
18.01.2010 р. № 2-а- 42137/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
суддів Волкової Л.М., Сліденко А.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,
у присутності:
представника позивача Кіяшко С.П., Кілеса П.В.
представника відповідача Попової П.П.
представника третьої особи Плескач І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", треті особи - Державна податкова адміністрація України, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова про подовження дії спеціальної санкції, -
Міністерство економіки України, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", в якому просить суд подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до відповідача наказом Мінекономіки від 22.07.2008 р. №102/345, до усунення ним порушень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія), або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія).
Ухвалою суду від 26.10.2009 року в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну податкову адміністрацію Харківської області та Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представники третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні підтримали позицію позивача та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову: сплин терміну дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, наявність обставин неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність».
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та долучені до нього матеріали, а також доводи заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Метида»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31151444, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.
За матеріалами справи 20.10.2005 року між відповідачем -ТОВ «Метида»та ЗАТ «Ліноліт» (Росія) було укладено контракт № 01815 на постачання металоконструкцій (а.с.19-21). На виконання зазначеного договору відповідачем -ТОВ «Метида»платіжним дорученням від 27.10.2005 року № 3 на користь контрагента-нерезидента перераховано передплату за товар у розмірі 216040,00 рос. руб. (38329,82 грн.).
Граничний термін поставки товару відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008) -25 січня 2006 року.
Актом перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова від 08.05.2008р. №2549/22-0/31151444 встановлено факт порушення відповідачем -ТОВ «Метида» вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за контрактом № 01815, а саме: ненадходження товару на митну територію України.
З пояснень представників сторін судом з'ясовано, що інших актів перевірок з питань дотримання відповідачем -ТОВ «Метида» валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом №01815 від 20.10.2005р. не складалось.
Оскільки в силу ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та в силу ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»контроль за законністю валютних операцій покладений на органи державної податкової служби України, то з огляду на положення п.10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом ДПА України від 17.03.2001р. за №110, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459), де вказано, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті, судова колегія доходить висновку, що датою виявлення факту порушення відповідачем -ТОВ «Метида»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є дата складання акту перевірки, в якому відображений такий факт, тобто 08.05.2008р.
Листом від 27.06.2008р. за №6956/5/22-6016 ДПА України звернулась до позивача -Міністерства економіки України з пропозицією про застосування до позивача -ТОВ «Метида» спеціальної санкції згідно з ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»
Наказом позивача - Міністерства економіки України від 22.07.2008р. № 102/345 до ТОВ «Метида» відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»з 12.08.2008 року було застосовано спеціальну санкцію у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності .
Наказом від 07.11.2008р. позивач з 12.11.2008р. зупинив дію наказу від 22.07.2008р. № 102/345 і перевів позивача на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.
До суду з вимогою про продовження дії спеціальної санкції -тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивач звернувся 30.09.2009р.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не пропустив визначеного ч.2 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» трирічного строку на застосування спеціальної санкції, оскільки до спливу строку, на який застосована спеціальна санкція, звернення до суду є об'єктивно неможливим через відсутність інформації про наявність підстав для її продовження, а з дати виявлення порушення - 08.05.2008р. по дату звернення до суду - 30.09.2009р. трирічного строку не минуло.
Перевіряючи відповідність висновку позивача, який в силу Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та за визначенням ч.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, про наявність підстав для продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з ч.6 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України.
Судовим розглядом з'ясовано, що фактичною підставою для ухвалення позивачем наказу від 22.07.2008р. № 102/345 (про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності) слугував висновок про порушення відповідачем - ТОВ «Метида» вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження у строк до 25.01.2006р. на митну територію України товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2005р. № 01815.
Обставини ненадходження товару на митну територію України як у строк до 25.01.2006р., так і на дату судового засідання по справі, визнані представником відповідача, який додатково пояснив суду, що на виконання абз.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ТОВ «Метида» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Ліноліт»(м.Тюмень) 216.040,00руб. РФ.
Суд відзначає, що з приєднаного до матеріалів справи рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. по справі №21/61-06 вбачається, що вимоги ТОВ «Метида»були задоволені - з ЗАТ «Ліноліт» (м.Тюмень) було стягнуто 216.040,00 руб. РФ.
29.05.2006р. на виконання рішення господарського суду видано наказ за вх.1659/5-21. Проте, як встановлено в судовому засіданні, наказ Господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року № 21/61-06, оригінал якого отриманий від представника відповідача безпосередньо в судовому засіданні і долучений до матеріалів справи, до примусового виконання ТОВ «Метида» не звертався.
Згідно ст.1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Процедура виконання рішень судів України на території іноземних держав врегульована Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами - учасницями СНД від 20.03.92 р. (ратифікована постановою ВРУ від 19.12.1992 року № 2889-XII), відповідно до якої (ст.8) до клопотання про виконання рішення окрім належним чином завіреної копії рішення; офіційного документа про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; доказів про повідомлення іншої Сторони про процес, повинно бути долучено виконавчий документ, яким відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є судовий наказ.
Отже, відповідачем - ТОВ «Метида» не здійснено належних та достатніх практичних заходів, що гарантують виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року у господарській справі № 21/61-06.
Посилання відповідача на листування із правоохоронними органами Російської Федерації з питань вирішення питання про проведення перевірки в порядку, передбаченому ст.ст.144-145 КПК РФ, суд до уваги не бере, оскільки зазначене листування стосувалося факту встановлення наявності або відсутності у діях посадових осіб контрагента складу злочину і не здатне вплинути на реалізацію обов'язку по примусовому виконанню судового рішення.
В ході розгляду справи підтверджено, що на виконання вимог п.4.9 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність (затверджено наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 року № 52, зареєстровано в Міністерстві юстиції України ….; далі за текстом - Положення) позивач листом від 26.09.2008 року № 102-29/1430 звертався до ДПА України стосовно вирішення питання доцільності скасування чи подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідача.
Листом від 23.10.2008 року № 15713/5/22-6016 ДПА України підтвердила необхідність подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Метида».
Посилання представника відповідача на недотримання Міністерством економіки України вимог п.п.3.2,4.9 Положення, які визначають процедуру та строки застосування та подовження дії спеціальних санкцій, як підставу відмови у задоволенні адміністративного позову також не були підтвердженні в судовому засіданні.
Так, колегією суддів встановлено, що тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідача запроваджено з 12.08.2008 року, про що вказано в п. 1 наказу Міністерства економіки України від 22.07.2008р. № 102/345. До сплину тримісячного терміну застосування зазначеної санкції відповідача -ТОВ «Метида» з 12.11.2008 року переведено на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та зупинено відносно нього дію тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності (п.1 наказу Міністерства економіки від 07.11.2008 року № 656). Звернення до ДПА України стосовно доцільності скасування чи подовження дії спеціальної санкції позивачем направлено 26.09.2008 року, тобто за 40 днів до закінчення терміну дії санкції, як то визначено п.4.9 Положення.
Таким чином, процедура вирішення питання про продовження терміну дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивачем дотримана.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б доводили вжиття ним передбачених чинним національним законодавством України залежних від нього і розумно достатніх заходів, спрямованих на усунення в своїх діях порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Пояснення представника відповідача, згідно з якими ТОВ «Метида»вважало, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.05.2006р. по справі №21/61-06 за вх..1659/5-21 пред'являвся до виконання, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Частинами 7, 8 статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності здійснюється виключно за рішенням суду.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту відсутності підстав для подовження дії спеціальної санкції, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Міністерства економіки України щодо подовження дії спеціальної санкції -тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метида».
Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що, оскільки, позивачем по справі не визначено терміну, до якого має бути подовжено дію спеціальної санкції, а ч.9ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зобов'язує суд при прийнятті рішення про подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності зазначити термін, на який подовжено дію цієї санкції, суд з урахуванням положень ст.11 КАС України та з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, вважає за необхідне подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої наказом Міністерства економіки України від 22.07.2008 року № 102-345 до вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" заходів згідно з Законом України "Про виконавче провадження" щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14,71,94,160,163-167,254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", треті особи - Державна податкова адміністрація України, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова про подовження дії спеціальної санкції - задовольнити частково.
Подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої наказом Міністерства економіки України від 22.07.2008 року № 102-345 до вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" (м.Харків, пр. Академіка Курчатова,3-А, код 31151444) заходів згідно з Законом України "Про виконавче провадження" щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06.
В решті вимог позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 22.01.2010 року.
Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.
Судді Волкова Л.М.
Сліденко А.В.