Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 листопада 2009 р. Справа № 2-а- 39476/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивач - Лавренюка Т.А., представника відповідача -Кірсанова Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (в подальшому -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування вимоги, -
Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просило скасувати першу податкову вимогу від 09 червня 2009 року № 1/679, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
На теперішній час правомірність визначення позивачу податкового зобов'язання оскаржується у судовому порядку. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова неправомірно зроблений висновок, що при зверненні платника податків після закінчення процедури адміністративного оскарження до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення апеляційною інстанцією. Відповідно до абз.6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Окрім того, згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 зазначеного Закону податкові повідомлення вважаються відкликаними, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовуються чи змінюються судом, а відповідно до пп. «в»пп. 6.4.1 п. 6.4 цієї ж статті податкові повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду. Позивачем рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2008 року № 0003102305/0 та від 06 жовтня 2008 року № 0003102305/1 отримано 09 червня 2009 року та після цього відповідачем не надсилалось нового податкового повідомлення, яке б свідчило про узгодження податкового зобов'язання. Таким чином, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо наявності у позивача узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з несплатою якого надіслана оскаржувана перша податкова вимога, є хибним.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за наслідками проведеної перевірки позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0003102305/0 від 12 серпня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання. Зазначене рішення позивачем оскаржено у адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарга залишена без задоволення, винесено податкове повідомлення-рішення № 0003102305/1 від 06 жовтня 2008 р. В подальшому позивачем рішення оскаржені до суду. П.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України №2181-111 від 21 грудня 2000 року визначено, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Оскільки у встановлений Законом термін позивачем рішення, що отримане 08 жовтня 2008 року, не оскаржено, податкове зобов'язання вважається узгодженим. Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону визначено, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого погодження. Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону встановлено, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважав винесення та направлення першої податкової вимоги №1/679 від 09 червня 2009 р. підприємству Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»правомірним.
Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі висновків виїзної планової перевірки фінансово-господарської перевірки Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс», викладених у акті перевірки від 30 липня 2008 року №4818/2305/20023279, винесено податкове повідомлення-рішення №0003102305/0 від 12 серпня 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 99975 грн., з яких 66650 грн. -за основним платежем, 33325 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач останнє оскаржив відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181. За наслідками розгляду скарга залишена без задоволення, винесено податкове повідомлення-рішення № 0003102305/1 від 06 жовтня 2008 року.
Зазначене рішення направлено Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»та отримане 08 жовтня 2008 року.
Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 встановлено, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до п. 4.1 наказу ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків»№ 266 від 03 липня 2001 року податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків.
Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було сформовано першу податкову вимогу № 1/679 від 09 червня 2007 року на суму 2450,18 грн. та вручено платнику податку.
В подальшому позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.
Суд вважає позовні вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.
У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення за наслідками розгляду скарги позивача 06 жовтня 2008 року листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 13270/10/25-007 направлено на адресу позивача, отримане останнім 08 жовтня 2008 року.
У відповідності до п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Із матеріалів справи вбачається, що у встановлений Законом строк позивач правом подальшого оскарження рішення податкового органу не скористався.
Отже, в силу частини п'ятої пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»дане податкове зобов'язання є узгодженим, оскільки процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк.
Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків.
Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і становить десять днів.
Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6-15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.
Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що податкова вимога від 09 червня 2009 року № 1/679 є законною.
Разом із тим, у разі позитивного вирішення судом справи щодо оскарження рішень на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пункту «в»підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у справі №2-226480/08/2070 за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003102305/0 від 12 серпня 2008 року та №0003102305/1 від 06 жовтня 2008 року скасовані.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 09 червня 2009 року № 1/679 є відкликаною, тому додаткове її скасування рішенням суду не вимагається, отже у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування вимоги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 27 листопада 2009 р.
Суддя О.В. Присяжнюк