Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
23.07.2007
Справа №2-26/11777-2006А
Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 23.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 12:30, за участю секретаря судового засідання Комєдєва В.В.
За участю представників:
Від позивача - Зуєв Д.М., дов. у справі
Від відповідачів - 1. Кисельова О.О.. дов. у справі; 2, 3 не з'явились
Від третьої особи - не з'явилась
Постановив ухвалу по справі №2-26/11777-2006А
За позовом ТОВ «Южний город» (м. Сімферополь, вул.. Турецька, 12)
До відповідачів 1. КП «Ялтижилексплуатація» (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4)
2. Ялтинської міської ради (м. Ялта, площа радянська, 1)
3. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, площа радянська, 1)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голубовича І.О. (м. Ялта, )
Про визнання нечинним пункту рішення
Сутність адміністративної справи:
Позивач ТОВ «Южний город» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів - КП «Ялтижилексплуатація», Ялтинської міської ради, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та просить суд визнати пртокол засідання конкурсної комісії від 21.06.2006р., в якому визначені результати комерційного конкурсу про здачу в оренду нежитлового )підвального) приміщення, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 37 - нечинним, визнати наказ Фонду комунального майна Ялтинської міської пради від 21.06.2006р. про затвердження комерційного конкурсу - нечинним.
Також, позивач просить суд вжити заходи із забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати дії. Спрямовані на укладення договору оренди нежитлового приміщення з СПД Голубович А.І.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.07.2006р. клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову задоволено, заборонено КП «Ялтажилексплуатація», Ялтинській міській раді та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради здійснювати будь - які дії, направлені на розпорядження об'єктом конкурсу, у тому числі й надання в оренду, відчуження за договором купівлі - продажу - підвальними приміщеннями в м. Ялта, вул.. Московська, 37, площею 277,5 кв.м., до вступу рішення з дійсного спору у чинність.
27.11.2006р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати протокол засідання конкурсної комісії від 21.06.2006р., в якому вказані результати комерційного конкурсу про здачу в оренду нежитлового (підвального) приміщення, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 37, визнати наказ Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 21.06.2006р. про затвердження комерційного конкурсу нечинним.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
27.07.2006р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення по дійсній справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.09.2006р. провадження по дійсній справі зупинено, по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.
28.02.2007р. матеріали дійсної адміністративної справи разом із висновком експерта № 302є від 24.02.2007р. повернуто до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.03.2007р. провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.
08.05.2007р. КП «Ялтажилексплуатація» заявлено клопотання щодо залучення до у часту у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД Голубовича І.О.
Відповідач - КП «Ялтажилексплуатація» заперечує проти вимог адміністративного позову з мотивів, викладених у запереченнях на позов, наданих суду 08.05.2007р.
В судовому засіданні 08.05.2007р. клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД Голубовича І.О. задоволено, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено СПД Голубовича І.О.
Відповідачі - Ялтинська міська рада та фонд комунального майна Ялтинської міської ради в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила. Про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовної прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкту). У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із наданого позову його предметом є визнання нечинними протоколу засідання конкурсної комісії від 21.06.2006р., в якому вказані результати комерційного конкурсу про здачу в оренду нежитлового (підвального) приміщення, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Московська, 37, та наказу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 21.06.2006р. про затвердження комерційного конкурсу нечинним.
Отже, між позивачем та відповідачами виник спір щодо надання у оренду комунального майна.
Вказані відносини є цивільними, господарсько - правовими, у яких відповідачі є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись нерухомим майном, що знаходиться у комунальній власності, а позивач є потенційний орендарем комунального майна, не згодний з результатами проведеного конкурсу від 21.06.2006р.
Тобто, уданих відносинах відповідачі не здійснювали управлінських функцій у відношенні позивача, вказані особи у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно - правовим, на який, в свою чергу, поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у порядку господарського судочинства.
Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.
Крім того, суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст.. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати заходи, накладені ухвалою господарського суду АР Крим від 10.07.2006р. по дійсній справі у вигляді заборони КП «Ялтажилексплуатація», Ялтинській міській раді та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради здійснювати будь - які дії, направлені на розпорядження об'єктом конкурсу, у тому числі й надання в оренду, відчуження за договором купівлі - продажу - підвальними приміщеннями в м. Ялта, вул.. Московська, 37, площею 277,5 кв.м., до вступу рішення з дійсного спору у чинність.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст.. 118, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -
1. Провадження по дійсній справі закрити.
2. Скасувати заходи, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.07.2006р. по дійсній справі у вигляді заборони КП «Ялтажилексплуатація», Ялтинській міській раді та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради здійснювати будь - які дії, направлені на розпорядження об'єктом конкурсу, у тому числі й надання в оренду, відчуження за договором купівлі - продажу - підвальними приміщеннями в м. Ялта, вул.. Московська, 37, площею 277,5 кв.м., до вступу рішення з дійсного спору у чинність.
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена за наслідками розгляду питання про дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити сторонам та рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.