"22" квітня 2020 р. Справа № 363/1448/20
про забезпечення позову до подачі позовної заяви
22 квітня 2020 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
21 квітня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій остання вказала себе в якості особи, яка може отримати статус позивача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УкргазБанк» в якості особи, яка може отримати статус відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича в якості особи, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 п. 2, п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов'язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається із прохальної частини вказаних у заяві вимог, що ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635, 08 грн.; забороною приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь - які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.
Заява обґрунтована тим, що 08.04.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. вчинив виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635, 08 грн. Однак, зміст вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 невідомий, його копія їй не направлялась, у зв'язку з чим остання подає вказану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду з метою вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про розмір вимог, що вказаний у виконавчому написі - 511 635,08 грн., з яких прострочено вказана лише комісія у розмірі 11 969, 26 грн. на думку ОСОБА_1 є підстави вважати, що виконавчий напис здійснений з порушенням вимог законодавства.
Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір.
За таких обставин правильним та співмірним із заявленими вимогами є вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635, 08 грн. та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь - які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.
Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв'язок.
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635, 08 грн. та забороною приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь - які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070 є співмірним із заявленими вимогами.
Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надано достатню кількість доказів на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, тому суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635 (п'ятсот одинадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 08 копійок.
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь - які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.
Копію ухвали суду направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, для виконання.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, шо у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
У разі не подання ОСОБА_1 відповідної позовної заяви до суду у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк, заходи забезпечення позову скасовуються судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Частиною 3 розділу XII ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 01030,м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 16-22.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 47/12, літ. А, прим. 28.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4.
Суддя М.Б. Баличева