73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"26" липня 2007 р. Справа № 11/242-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
відпозивача: Іващенка Р.М.- держ. подат. інсп., пост. дов. № 7273/9/10-105 від 12.07.2007р.
від відповідача-1: Бондарчук А.О.- ю/к, дов. б/н від 25.07.2007р., Кручененка О.С.- ю/к, дов. б/н від 26.07.2007р.
від відповідача-2: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон
до відповідача-2: Приватного підприємства "Ветта", м.Херсон
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності
Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсними трьох усних угод від 21.03.2005р., 31.03.2005р., 14.04.2005р. щодо купівлі-продажу електротоварів загальною вартістю 17748грн., вчинених відповідачами.
Позивач стверджує, що угоди укладено з метою, суперечною інтересам держави і суспільства - з метою приховування від оподаткування особами, що діяли від імені ПП "Ветта", чиї установчі документи визнані судом недійсними.
Відповідач-1 - ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" позов не визнав, вважає, що позивачем не доведено умислу когось з учасників угоди на приховування доходів від оподаткування.
Відповідач-1 повідомив, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона, яким визнавалися недійсними установчі документи ПП "Ветта", скасоване в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, рішенням цього ж суду від 29.08.2006р. у позові прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ДПІ у м. Херсоні до Бажана М.В. про визнання недійсними установчих документів ПП "Ветта" відмовлено.
Відповідач-2 не проявив свого відношення до позову.
За накладними № 21 від 21.03.2005р., № 25 від 31.03.2005р., № 26 від 31.03.2005р., № 68 від 14.04.2005р. ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" отримало у ПП "Ветта" електротовари загальною вартістю 17748грн. (трансформатори, автомобільні вимикачі, т.і.), розрахувавшись оплатою суми 17748грн. п'ятьма платежами шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ПП "Ветта" за платіжними дорученнями № 3267 від 07.04.2005р. (2160грн.), № 3372 від 12.04.2005р. (3225,60грн.), № 2659 від 21.03.2005р. (4000грн.), № 2753 від 24.03.2005р. (3560грн.), № 2997 від 31.03.2005р. (4802,40грн.).
Позов за заявленим предметом - про визнання недійсними вказаних господарських зобов'язань та підставами - за ознакою вчинення зобов'язань з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, - з метою приховування доходів від оподаткування, задоволенню не підлягає у зв'язку з таким.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу (ГК) України господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.
Згідно з ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в однієї сторони усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою стягується за рішенням суду в доход держави.
За оцінкою суду позивач не довів твердження про те, що оспорювана угода та господарські зобов'язання за нею вчинені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства - з метою приховування доходів від оподаткування, що мав зробити у відповідності з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ("Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення"...)
Ознаками недійсності господарських зобов'язань, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є:
а) наміри сторін (сторони) порушити вимоги закону при переслідуванні мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
б) наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діях посадових осіб сторін (сторони) угоди;
в) фактичне порушення інтересів держави і суспільства (порушення нормативних актів, які визначають соціально - економічні основи держави і суспільства) в результаті реалізації таких угод.
Договори купівлі-продажу електрообладнання за природою не є суперечними інтересам держави і суспільства. Очевидним є укладення оспорюваних угод, виконання господарських зобов'язань за ними учасниками зі звичайною підприємницькою ціллю, належних доказів переслідування учасником чи учасниками угод мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як доказів скоєння певною особою ухилення від оподаткування, яке (скоєння) було метою угоди, суду не наведено. Продавець за угодою переслідував мету продати товари, покупець -набути, і один, і інший укладав угоду для отримання доходу, і одна й інша мета є реалізацією унормованих відносин купівлі-продажу. Така мета не є підставою для визнання недійсними за ст.207 ГК України господарських зобов'язань в угоді.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.10.2005р. у справі № 2-7715/2005р., яким визнавалися недійсними установчі документи ПП "Ветта", не може бути покладеним в основу задоволення позову.
Вказане заочне рішення районного суду скасоване ухвалою цього ж суду від 24.07.2006р. за результатами розгляду заяви ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням Суворовського районного суду від 29.08.2006р. відмовлено у позові прокурору Суворовського району м. Херсона в інтересах ДПІ у м. Херсоні до Бажана М.В., 3-тя особа ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ПП "Ветта". В цьому рішенні суд, оцінивши у сукупності добуті та досліджені докази, зазначив про достовірне встановлення ним фактів вчинення підприємницької діяльності відповідачем - Бажаном М.В. шляхом реєстрації та функціонування ПП "Ветта", перебування у договірних відносинах з іншими суб'єктами господарювання.
В обґрунтування твердження про недійсність оспорюваних господарських зобов'язань за позовом, що розглядається господарським судом, позивач поклав тезу про вчинення угод з метою приховування доходів від оподаткування ПП "Ветта". Цю тезу позивач, посилаючись на недійсність установчих документів ПП "Ветта", обґрунтував твердженням, що особа на яку було зареєстроване це підприємство, не займалась господарською діяльністю від імені цього підприємства, не мала такої можливості, оскільки не отримувала ні установчих документів, ні печатки ПП "Ветта". Відповідно, цю тезу позивач доводив, посилаючись на преюдиційність рішення районного суду від 19.10.2005р. у справі № 2-7715/2005. Оскільки рішення суду від 19.10.2005р. у справі № 2-7715/2005 скасоване, натомість іншим рішенням у цій справі від 29.08.2006р. недійсність установчих документів не підтверджена, з врахуванням ненаведення позивачем інших доказів твердження про недійсність оспорюваних господарських зобов'язань суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
Повний текс постанови
складено 30.07.2007р.