Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" квітня 2020 р.Справа № Б-39/69-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши
за заявою ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків
до ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 порушено провадження у справі № Б-39/69-09 про банкрутство ФОП Власенка О.М. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. ФОП Власенка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 ліквідатором ФОП Власенка О.М. призначено арбітражного керуючого Нескородєва С.М.
Ухвалою суду від 16.07.2019 усунуто арбітражного керуючого Нескородєва С.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Власенко О.М., призначено ліквідатором ФОП Власенко О.М. арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру по банкруту.
До господарського суду надійшла заява від керуючого реалізацією про стягнення коштів з колишнього ліквідатора Клочко О.М. 229 910,00 грн майнової шкоди, посилаючись на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у даній справі, якою встановлено наявність цих коштів у Клочко О.М.
Ухвалою суду від 24.03.2020, в зв'язку з виявленими недоліками, суд залишив заяву ліквідатора без руху та встановив строк для усунення недоліків - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду від 24.03.2020 повернулась до господарського суду 10.04.2020 з відміткою на поштовій довідці "за закінченням терміну зберігання" з поміткою "інші причини". З метою визначення підстави повернення ухвали до суду, суд на офіційному веб-сайті Укрпошти здійснив відстеження поштового відправлення за трек-номером 6102231761526, згідно якого вбачається, що ухвала господарського суду за визначеною ліквідатором адресою, надійшла до точки доставки 28.03.2020 11:14; 01.04.2020 18:05 відправлення не вручено під час доставки: інші причини і 07.04.2020 о 12:59 відправлення було передано до повернення за зворотною адресою. Тобто, через п'ять днів, які передбачені для зберігання поштового відправлення. Отже, відправлення не було вручено в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Однак, Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах, зокрема у справі № 906/142/18 від 12.02.2019 зазначає, що повернення ухвали суду про призначення розгляду судового засідання з вказівкою причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" не дозволяють дійти висновку, що це є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Суд звертає увагу, що Панасюк І. В., враховуючи, що він самостійно в своїй заяві визначив адресу для направлення судом кореспонденції, самостійно мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяєть особам ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.
Враховуючи вищенаведене, в розумінні ст. 246 ГПК України, днем вручення цієї ухвали суду вважається 10 квітня 2020 року (дата надходження ухвали до суду). Тобто строк, встановлений ухвалою суду від 24.03.2020, закінчився 21.04.2020, проте заявником недоліки заяви усунуто не було.
Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заяву ліквідатору ФОП Власенко О.М. арбітражному керуючому Панасюк І.В. на 12 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Міньковський С.В.