"01" серпня 2007 р. Справа № 2/95
За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске Свалявського району
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м.Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород
про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод» прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов'язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Федоренко О.В., довіреність від 08.05.2007 року;
Василиндра М.М., представник за дорученням;
Відповідача -не з»явився;
Третя особа ТОВ КБ «Коопінвестбанк» -Джумурат Є.І., довіреність № 03/07
від 30.01.2007 року;
Третя особа ВАТ «Плодоовоч» -Мерза Д.Б., доручення № 4 від 04.01.2007 року;
СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске Свалявського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске Свалявського району з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м.Ужгород та з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод» прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов'язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод».
Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, водночас, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подали.
Відповідачем на адресу суду надіслано клопотання № юр-145/07 від 31.07.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника у судове засідання. Витребуваних ухвалою суду документів та доказів не надано.
Зважаючи на клопотання відповідача, позивач та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 21.08.2007 року.
Враховуючи вищенаведене, необхідність витребування додаткових документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.
2. Зобов'язати позивача подати суду:
•додаткові письмові пояснення з доданням належних підтверджуючих документів щодо доводів відповідача стосовно спливу строку позовної давності з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;
•належним чином засвідчені письмові докази та матеріали про ліквідацію СП «Плосківський завод мінеральних вод» (прийняті рішення, дані державного реєстратора, ЄДРПОУ, документи та рішення ліквідкомісії, тощо).
3. Зобов'язати відповідача подати суду:
•додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо заявленого клопотання про застосування строку позовної давності, з урахуванням заперечень та доводів позивача з даного приводу.
Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.Кривка