21 квітня 2020 року Справа № 160/4145/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61366744 від 24.02.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №1995 від 14.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11330,95 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, адміністративну справу №160/4145/20 розподілено судді Туровій О.М.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження №61366744, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., 24.02.2020 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі на всі карткові рахунки. На виконання даної постанови, АТ «Ощадбанк» було заблоковано зарплатний рахунок позивача, який, за твердженням останньої, є єдиним джерелом її доходу. Оскільки позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження №61366744 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. нею неотримувалась, а про наявність вищезазначеної постанови про арешт коштів ОСОБА_1 дізналась лише 02.03.2020 року під час звернення до банківської установи з метою зняття заробітної плати, після чого адвокатом позивача на адресу приватного виконавця було направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61366744 та накладення арешту на майно, які була надіслані 11.03.2020 року на електронну пошту адвоката та 18.03.2020р. засобами поштового зв'язку. Після чого, 24.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою, проте ухвалою суду від 30.03.2020 р. її позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 09.04.2020 р. - повернуто у зв'язку із не усуненням її недоліків. В подальшому позивачем 14.04.2020 року було повторно подано позовну заяву до суду та за наведених обставин, з урахуванням Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID- 19)», позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що позивач отримав спірну постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. виконавчого провадження №61366744 лише 18.03.2020 року, після чого у межах встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку звернулася до суду з первинною позовною заявою про її оскарження, яка в подальшому ухвалою суду від 09.04.2020р. була повернута у зв'язку із несвоєчасним усуненням її недоліків, що і стало підставою для повторного звернення до суду з цим позовом 14.04.2020 року, тобто одразу після отримання позивачем ухвали суду про повернення первинної позовної заяви, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою та про можливість поновлення цього строку.
Крім того, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 61366744 від 24.02.2020 року на підставі виконавчого напису № 1995 від 14.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11330,95 грн. на користь ТОВ «Фінфорс».
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов'язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Оскільки ТОВ «Фінфорс» є стягувачем у виконавчому провадженні №61366744, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису № 1995 від 14.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на саме на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості, то суд приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ «Фінфорс» до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на його майнові права та законні інтереси.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4145/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 30.04.2020 р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни:
- завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень № 61366744.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584, місцезнаходження: Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042).
Зобов'язати ОСОБА_1 надіслати залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та надати суду докази про таке надіслання.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача строк для подання письмових пояснень до 30.04.2020 р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова