22 квітня 2020 року Справа №160/2392/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6546-53/17 від 04.02.2019р., -
28.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням позовної заяви з виправленими недоліками від 12.03.2020р., просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №Ф-6546-53/17 від 04.02.2019р.
Ухвалою суду від 17.03.2020р. було відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.04.2020р. засобами електронного зв'язку на адресу суду від представника позивача адвоката Малютова С.В. надійшла заява, у якій останній, через відсутність можливості ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву, його аргументами та доказами, просить розгляд справи провести в загальному позовному провадженні.
Розглянувши вищевказану заяву та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Так, як вбачається зі змісту поданої заяви вона не містить підпису заявника, при цьому, на підтвердження права (повноважень) адвоката Малютова С.В. на подання заяви від імені позивача - Грищенко Оксани Дмитрівни будь-якого документу до заяви не додано (додана до заяви копія ордеру не містить підпису адвоката, а тому не може бути належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Малютова С.В.), тобто, дана заява не підписана.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява не підписана в порушення вимог ст.166, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.166, п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву адвоката Малютова С.В. про розгляд справи №160/2392/20 в загальному позовному провадженні - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва