07 квітня 2020 року Справа № 160/5790/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233,-
21 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області на ФОП ОСОБА_1 № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ФОП ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови відповідача після відкриття виконавчого провадження ВП № 56911909 Покровським ВДВС м Кривого Рогу від 02.08.2018 року, оскільки під час проведення інспекційного відвідування позивач присутній не був, будь-яких документів до управління Держпраці у Черкаській області не надавав.
Крім того, позивач зазначив, що у відповідача наявні копії договорів надання послуг, де вірність з оригіналом засвідчені підписом ОСОБА_1., однак позивач копії цих з договорів не засвідчував та підпису на них не ставив.
Також, позивачем у позові зазначено, з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року ОСОБА_1 знаходився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Про існування наказу, направлення, акта та інших документів, складених відповідачем, ФОП ОСОБА_1 дізнався 23.08.2018 року під час ознайомлення представником з матеріалами інспекційного відвідування в приміщенні управління Держпраці у Черкаській області.
Таким чином, на думку позивача, інспекційне відвідування проведене відповідачем з 25.04.2018 по 02.05.2018 року є незаконним, оскаржувана постанова про накладення штрафу № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.05.2018 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/5790/19 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та викликано в судове засідання призначене на 26 вересня 2019 року о 11:30 годин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9, для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 ).
В подальшому підготовче провадження переносилось на 26.09.2019 року, 08.10.2019 року, 18.20.2019 року.
08 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено, призначено у справі №160/579019 за позовом заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 - почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року поновлено провадження у справі № 160/5790/19, витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів: за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявках, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах, на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах - на 10-15 документах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року передано експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, для проведення почеркознавчої експертизи, зупинено провадження в адміністративній справі 160/5790/19 за позовом заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року поновлено провадження у справі №160/5790/19, призначено судове засідання на 17 березня 2020 року о 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/5790/19 та розпочати розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.04.2020 року.
В наданих до суду відзиві відповідачем зазначено, що інспектор праці наділений повноваженням розпочинати проведення інспекційного відвідування без повідомлення роботодавця про свою присутність, тому початок інспекційного відвідування без представлення відвідування жодним чином не впливає на правомірність здійсненого контролюючого заходу.
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи , яка використовує найману працю від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/АВ, яким було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, на підставі чого прийнято припис від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/АВ/П, які направлені на адресу позивача.
Також, у відзиві зазначено, що ФОП ОСОБА_1 допущено посадових осіб відповідача до проведення контролюючого заходу а саме: отримано копію направлення 20042018 року № 682, надання посадовим особам відповідача документів, необхідних для проведення контролюючого заходу, таких як цивільні договори, на підставі яких позивачем залучено до виконання робіт 28 працівників, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. При цьому допуск до проведення контролюючого заходу нівелює правові наслідки процедурних порушень, які могли мати місце при призначенні та/або проведенні контролюючого заходу.
З огляду вищенаведеного та відповідно до вимог чинного законодавства, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
04.09.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що в наказі про проведення перевірки відсутня інформація, що саме звернення фізичної особи ОСОБА_29 стало підставою для проведення інспекційного відвідування позивача.
Направлення на інспекційне відвідування не надано позивачу або його представнику, у зв'язку з чим інспекційне відвідування та оскаржувана постанова є незаконними.
Крім того, підставою для складання постанови про накладення штрафу № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.05.2018 року став висновок відповідача, що фізичні особи, виявлені під час інспекційного відвідування в дитячому розважальному комплексу «FLY KIDS», є працівниками позивача, які працюють без укладання трудових договорів. Проте позивач не укладав жодних договорів з фізичними особами зазначених в договорах надання послуг.
Позивач не уповноважував будь-яких третіх осіб для представництва його під час проведення перевірок (інспекційних відвідувань) контролюючим органам та надання або отримання будь-яким документам цим органам.
Також, розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності здійснювався без належного повідомлення, тому постанова про накладення штрафу №ЧК- 299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.05.2018 року підлягає скасуванню.
Позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.
24.09.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 стало рішення керівника відповідача, оформлене наказом від 20.04.2018 року № 231-Н, відсутність у направленні на проведення інспекційного відвідування від 20.04.2018 року № 682 інформації щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування за результатами аналізу інформації, що надійшла від ОСОБА_29 , свідчить про дотримання відповідачем норм національного та міжнародного законодавства щодо заборони розголошення відповідних відомостей, а не про відсутність такого звернення.
Відповідно до Порядку № 509 позивача належним чином повідомлено про розгляд 22.05.2018 року справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю виявлених в ході інспекційного відвідування позивача, оскільки повідомлення надіслані відповідно до списку № 1063 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, проте отримання інформації щодо вручення позивачу реєстрованих поштових відправлень станом на дату подання заперечень є неможливим.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 правом на надання відзиву або пояснень не скористалась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставинами, на яких ґрунтуються позов та відзив на позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі звернення працівника від 26.03.2018 року щодо порушення стосовно останнього законодавства про працю ухвалено наказ від 20.04.2018 року № 231-Н «Про проведення інспекційного відвідування» відповідно до Конвенцій Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 наказано здійснити:
- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з -найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Вертекслайн»;
- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_1 ;
- у період з 23.04.2018 до 07.05.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку , оплати праці у ОСОБА_2 ;
- у період з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку , оплати праці у дитячому супермаркеті « Чудо острів».
Управлінням Держпраці у Черкаській області на підставі наказу від 20.04.2018 року № 231-Н та на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 прийнято направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання або його структурного підрозділу ФОП ОСОБА_1 за адресою (фактична) АДРЕСА_28 , (дитячий розважальний комплекс «FLY KIDS») м . Черкаси, (юридична) АДРЕСА_1 .
Інспектором управління Держпраці у Черкаській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою (фактична) АДРЕСА_28 , (дитячий розважальний комплекс «FLY KIDS») м . Черкаси, (юридична) АДРЕСА_1 , однак інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:
- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або інспекційного інспектування
- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.
У зв'язку з відсутністю документів, введення яких передбачено законодавством про працю, відповідачем складено акт від 25.04.2018 року № ЧК-299/374/НД та вимога про надання /поновлення документів від 25.04.2018 року № ЧК-299/374, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09:00 год 02.05.2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування , а саме:
- свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ (завірена копія);
- статут для юридичних осіб (завірена копія);
- фактичне місце(-я) здійснення господарської діяльності, його (їх) режим роботи;
- наказ на призначення керівника, повідомлення ДФС (за наявності) (завірені копії), паспортні дані та ідентифікаційний код;
- особові картки працівників за формою П-2 (завірені копії);
- штатні розписи, що діяли з 2017 (завірені копії), 2018;
- колективний договір (завірені копії);
- правила внутрішнього трудового розпорядку (завірені копії);
- книга руху трудових книжок 2017, 2018 (завірені копії);
- вступні інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, журнали 2017 (завірені копії);
- трудові договори, накази з прийняття (переведення), повідомлення ДФС про початок роботи (завірені копії);
- інші накази з руху особового складу на звільнення, відпустки працівників (в т.ч. без збереження заробітної плати) грудень2017, березень 2018 (завірені копії);
- табелі обліку використання робочого часу 2017, 2018 (завірені копії);
- посадові та/або робочі інструкції працівників (завірені копії);
- графіки роботи працівників 2017, 2018 (завірені копії);
- графіки відпусток працівників на 2017 рік, 2018 (завірені копії);
- бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати за 2017, 2018 (завірені копії);
- бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати за 2017, 2018 (завірені копії);
- договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт (завірені копії);
- договори (накази) стажування, практики 2018 (завірені копії);
- розрахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні 2018 рік;
- розрахунок заробітної плати за час щорічної відпустки;
- договір цивільно-правового характеру.
Управлінням держпраці у Черкаській області 02.05.2018 року проведено іспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою (фактична) АДРЕСА_28 , (дитячий розважальний комплекс « FLY KIDS») м . Черкаси, (юридична) АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/А.
Перевірка тривала з 25.04.2018 року по 02.05.2018 року.
Перевіркою встановлені порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ст. 94 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 5 ч. 1 ст. 24 ст. 189, 191 КЗпП України.
За результатами проведення перевірки управлінням Держпраці у Черкаській області ухвалено припис про усунення порушень № ЧК-299/374/АВ/П від 02.05.2018 року.
Акт від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/А та припис від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/АВ/П направлені на адресу позивача, докази отримання позивачем акта та припису у суду відсутні, про що відповідачем складено акт від 29.05.2018 року № ЧК-299/374/А/ВП про відмову від підпису.
Листом від 07.05.2018 року № 01-24/1516/2816 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 15.05.2018 року о 09:00 год. з питань додержання законодавства про працю, яке направлено на адресу позивач, докази отримання позивачем якого у суду відсутні.
Листом від 21.05.2018 року № 01-24/1750/3086 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 31.05.2018 року о 09:00 год з питань додержання законодавства про працю. Докази направлена листа позивачу та отримання листа позивачем у суду відсутні.
22.05.2018 року управління Держпраці у Черкаській області ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233, якою, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 7 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 127 320,00 грн, яка і стала предметом даної справи.
31.05.2018 року управління Держпраці у Черкаській області ухвалено протоколи про адміністративне правопорушення № ЧК-299/374/П/ПТ/1 та № № ЧК-299/374/П/ПТ/2, які складені інспектором праці про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , які підпадають під ознаки ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, які направлені до Придніпровського суду Черкаської області.
До відзиву відповідачем надано копії договорів про надання послуг, які з однієї сторони підписані ОСОБА_1. та засвідчені ОСОБА_1
В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_7 , де зазначено, що остання не знайома з ФОП ОСОБА_1 , жодних відносин з ним не мала та на даний час по справі нічого пояснити не може.
Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступних міркувань.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який був чинний на момент проведення перевірки (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
В свою ж чергу, інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю запровадженою Порядком №295, яка відрізняється від перевірки об'єкта нагляду за підстави та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №295, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.
Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Вказаній нормі кореспондують положення ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Пунктами 16-18 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку № 295), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку № 295).
Суд не приймає посилання відповідача про здійснення перевірки разом з директором центру ОСОБА_34., яка підтримує з позивачем постійний зв'язок та уповноважена на отримання документів, оскільки доказів (зокрема довіреність, тощо) на уповноваження ОСОБА_34. представляти інтереси ОСОБА_1 відповідач суду не надав.
Таким чином, з урахуванням вказаного, при проведенні інспекційного відвідування відповідачем не дотримано положення Порядку №295 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо порядку проведення такого.
Проте, інспектори були допущені до проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим за умови такого допуску, підставою для скасування постанов про накладення штрафу може бути лише неправомірність їх прийняття по суті.
Стосовно наявності підстав для накладення штрафу на позивача і стосовно правомірності винесення спірної постанови про накладення штрафу №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з п. 8 Порядку № 590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
Відповідно до абз. 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем в ході розгляду справи судом не було надано обґрунтованих пояснень та належних доказів, що позивач був належно повідомлений про ухвалення вимоги про надання додаткових документів, отримання вимоги, отримання повідомлень про розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності.
Твердження відповідача щодо не можливості надати рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання позивачем повідомлень про розгляд справи про притягнення позивача до відповідності, оскільки рекомендовані повідомлення на час подання відповідачем заперечень до суду (24.09.2019 року) не надійшли до управління Держпраці у Черкаській області не беруться судом до уваги, адже з моменту направлення позивачу листа рекомендованим повідомленням пройшло більше року.
Підставою для притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу у відповідності до аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, може слугувати лише акт про виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Судом встановлено, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування та складання акта від 02.05.2018 року № ЧК-299/374/А врахував договори надання послуг, укладених між позивачем та фізичними особами, які, за твердженням представника позивача в судовому засіданні, позивач не укладались, а позивач з вищезазначеними особами взагалі не знайомий.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно з частиною 1-3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми, є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також, документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами п. 23-25 Порядку № 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.
Таким чином, за наслідком виявлення порушень законодавства про працю, інспектор вносить припис про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
В той же час, як передбачено п. 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
В пункті 28 Порядку № 295 зазначено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).
Суд розглядаючи справу по суті може надати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме зазначити чи являються копії документів належними доказами у справі, чи надано до суду на підтвердження копій документів оригінали та інше.
Так, під час судового розгляду судом справи позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року передано експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, для проведення почеркознавчої експертизи, зупинено провадження в адміністративній справі 160/5790/19 за позовом заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
25.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/8 від 11.02.2020 року за матеріалами адміністративної справи № 160/5790/19, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у засвідчуваних написах «копія вірна», від імені якої він зазначений, на копіях договорів про надання послуг, укладених з:
1) ОСОБА_3 (копія договору про надання послуг від 16.01.2018 року), а.с. 56-57 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
2) ОСОБА_4 (копія договору про надання послуг від 16.01.2018 року), а.с. 59-60 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
3) ОСОБА_5 (копія договору про надання послуг від 16.01.2018 року), а.с. 62-63 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
4) ОСОБА_6 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с 65-66 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
5) ОСОБА_7 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с 68-69 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
6) ОСОБА_8 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с. 71-72 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
7) ОСОБА_9 (копія договору про надання послуг від 17.04.2018 року), а.с. 74-75 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
8) ОСОБА_10 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с. 77-78 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
9) ОСОБА_11 (копія договору про надання послуг від 01.02.2018 року), а.с. 80-81 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
10) ОСОБА_32 (копія договору про надання послуг від 26.02.2018 року), а.с. 83-84 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
11) ОСОБА_13 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с. 86-87 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
12) ОСОБА_14 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с. 89-90 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
13) ОСОБА_15 (копія договору про надання послуг від 26.02.2018 року), а.с. 92-93 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
14) ОСОБА_18 (копія договору про надання послуг від 16.01.2018 року), а.с. 95-96 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
15) ОСОБА_33 (копія договору про надання послуг від 26.02.2018 року), а.с. 98-99 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
16) ОСОБА_17 (копія договору про надання послуг від 02.04.2018 року), а.с. 101-102 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
17) ОСОБА_19 (копія договору по надання послуг від 02.03.2018 року), а.с.104-105 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
18) ОСОБА_20 (копія договору по надання послуг від 02.03.2018 року), а.с. 107-108 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
19) ОСОБА_21 (копія договору про надання послуг від 16.01.2018 року), а.с. 110-111 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
20) ОСОБА_22 (копія договору про надання послуг від 15.01.2018 року), а.с. 113-114 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
21) ОСОБА_23 (копія договору про надання послуг від 29.01.2018 року), а.с. 116-117 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
22) ОСОБА_24 (копія договору про надання послуг від 17.01.2018 року), а.с. 119-120 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
23) ОСОБА_25 (копія договору про надання послуг від 17.01.2018 року), а.с. 122-123 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
24) ОСОБА_26 (копія договору про надання послуг від 17.01.2018 року), а.с. 125-126 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування
25) ОСОБА_27 (копія договору про надання послуг від 17.01.2018 року), а.с. 128-129 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування;
26) ОСОБА_28 (копія договору про надання послуг від 17.01.2018 року), а.с. 131-132 матеріалів з єдиної справи, сформованої за результатами інспекційного відвідування
- виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Таким чином, договори надання послуг, укладених між позивачем та фізичними особами, які, за твердженням представника позивача в судовому засіданні, позивачем не укладались та позивач з вищезазначеними особами взагалі не знайомий, знайшли своє підтвердження.
Вважати долучені відповідачем копії договорів належними та допустимими доказами в обгрунтування наявності у позивача трудових відносин з вищевказаними особами та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу у суду не має підстав. Інших доказів в обгрунтування правомірності застосування до позивача штрафу суду не надано.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine, аpplication no. 63566/00).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Беручи до уваги досліджені докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд зробив висновок, що управління Державної служби з питань праці у Черкаській області
діяло не на підставі, у не межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд зробив висновок що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року є такою, що прийнята с порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягаю визнання протиправною та скасуванню.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн, що підтверджується квитанцією № 5351-0750-0980-7132 від 21.06.2019 року, які підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області на ФОП ОСОБА_1 № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 9605,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 17 квітня 2020 року.
Суддя С.В. Ніколайчук