Провадження № 22-ц/803/5426/20 Справа № 191/3011/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
13 квітня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На зазначене вище рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в описовій частині рішення, що оскаржується, зазначено, зокрема, що "... запереченнями, відповідач не погодився з позовними вимогами, відповідачем дійсно укладався вказаний позивачем договір, але істотних умов досягнуто не було, хоча відразу він цього не знав і погашав борг, умови і правила банку не підписував і не знайомий з ними, все намагався виконувати по закону, банк фактично обманув його і не надав всієї достовірної інформації про кредит, отже позовні вимоги безпідставні і не доведені, тому фактично просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю..." (а.с. 78).
Крім того, згідно мотивувальної частини рішення місцевого суду, зокрема, зазначено, що "до відповіді на відзив позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки" (а.с. 82 зворот).
Однак, матеріали справи не містять письмового відзиву, заперечень, письмових пояснень ОСОБА_1 , а також письмової відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на відзив, про які зазначається у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна