Справа № 362/1353/20
Провадження № 1-кп/362/421/20
21.04.2020 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 000 75 від 06.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
05.01.2020 року інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) заступили на денну зміну та перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета- 0151» на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер» спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » по території зони обслуговування автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса. Відповідно до посадових обов'язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський: - здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; - здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; - здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; - у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов'язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 були оснащені нагрудною відеокамерою.
05.01.2020 року близько 15:00 год., інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер», спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » ,в складі автопатруля «Комета -0151» батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, рухаючись по території зони обслуговування автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса отримали повідомлення від громадянина ОСОБА_7 про те, що по смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, рухається автомобіль «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебуває чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Так, в подальшому вищевказаний автомобіль було помічено на вулиці Святопокровській, в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, який на вимогу працівників УПП в Київській області не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, які було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В подальшому, цього ж дня, близько 15:25 год. вказаний автомобіль було зупинено інспектором взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 та заступником командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вулиці І.Франка, 5, в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, шляхом переслідування. Після зупинки даного автомобіля, заступником командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред'явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», на що водій ОСОБА_4 надав свої документи. В ході розмови інспектора взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 та заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 із водієм ОСОБА_4 встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого поліцейські запропонували водію ОСОБА_4 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_4 відмовився, та усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та який усвідомлював, що вчинив таким чином порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, у останього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху» та непритягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.
В подальшому, водій ОСОБА_4 пройшовши тест на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, за участі свідків, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 12 від 05.01.2020 року газоаналізатора «Drager» № 7510 з показником 2,33 %, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху» та непритягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, близько 16:00 год. 05.01.2020 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота пов'язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем «Міцубісі Аутлендер» спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » поруч і із будинком, що розташований по АДРЕСА_2 , в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_5 та заступнику командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США та 2000 гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором взводу ТОР роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».
Оскільки, між підозрюваним і прокурором досягнуто угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень статті 474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди.
Надану суду угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні укладено 02 березня 2020 року в місті Василькові Київської області між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , у пункті 4-му якої сторони визначили міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні, обвинувачений свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Обвинувачений і прокурор в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди про визнання винуватості, яку вони уклали між собою.
Захисник не заперечив щодо затвердження даної угоди.
Судом з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: що, він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
-мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
-мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд в судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України, угода містить в собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду сторін на його призначення.
Порядок укладення угоди, визначений нормами КПК України, не порушено.
Також, відсутні, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості від 02 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 000 75 від 06.01.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий