03.08.2007 Справа № 16/99
За позовом ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ
до відповідача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці Закарпатської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235598,43грн.
Суддя І.В. Івашкович
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Габор О.М. -начальник юрвідділу, довіреність №3/90 від 16.06.07
-Кайла Д.І. -юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235598,43грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. по справі №16/99 за позовом ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235598,43грн. скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 р. по справі №16/99 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. в частині пені та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
У постанові Вищого господарського суду України, зокрема зазначено, що при ухваленні судом першої інстанції рішення про стягнення пені в сумі 20000грн. та рішення суду апеляційної інстанції про стягнення пені в сумі 263612,30грн. не були враховані приписи норм ч. 6 ст. 232, ст. 223 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, не надана правова оцінка правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення пені, нарахованої за період з 30.12.2004 по 30.12.2005 р.р.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.06.2007 по справі №16/99 справу в частині позовних вимог про стягнення пені прийнято до провадження для нового розгляду, судовий розгляд справи призначено на 10.07.2007 р. 10 год. 30 хв.
Для участі в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2007 р. 10 год. представник позивача, явку якого визнано обов'язковою, не з'явився, про причини його неявки суду не повідомлено. З огляду на неявку представника позивача розгляд справи ухвалою від 10.07.2007 р. по справі №16/99 було відкладено на 24.07.2007 р. 10 год. 30 хв. (ухвалу сторонам надіслано 16.07.2007 р.). Одночасно суд ухвалою від 10.07.2007 р. зобов'язав позивача подати обґрунтований розрахунок розміру пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, враховуючи вказівки постанови ВГСУ від 12.06.2007 р. по справі №16/99. Відповідача зобов'язано подати обґрунтований письмовий відзив на позов в частині пені, в т.ч. з урахуванням вказівок постанови ВГСУ від 12.06.2007 р. Явку уповноважених представників сторін судом визнано обов'язковою.
У судове засідання, призначене на 24.07.2007 р., представник позивача повторно не з'явився та належним чином не повідомив суду про причини своєї неявки. Натомість, до початку судового засідання, призначеного на 24.07.2007 10год.30хв. від позивача надійшла факсограма з клопотанням №10-633 від 23.07.2007 про відкладення розгляду справи через неможливість явки його представника. Однак, зазначене клопотання №10-633 від 23.07.2007 в оригіналі не надійшло до господарського суду до теперішнього часу.
Вимоги суду щодо необхідності подати обґрунтований розрахунок пені позивачем також не виконано.
У зв'язку з задоволенням судом письмового клопотання відповідача №6-5-258 від 24.07.2007 про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 24.07.2007 по справі №16/99 розгляд справи було відкладено на 03.08.2007 10год.30хв., повторно суд зобов'язав сторони подати витребувані документи. Ухвала від 24.07.2007 була надіслана сторонам 27.07.2007.
У судове засідання 03.08.2007 представник позивача втретє не з'явився без повідомлення належним чином про причини своєї неявки Витребуваний судом обґрунтований розрахунок пені не надіслано.
Представники відповідача просили суд взяти до уваги, що обґрунтований відзив на позов в частині пені, що мав бути поданий з урахуванням вказівок постанови ВГСУ від 12.06.2007, відповідач може підготувати після ознайомлення з відповідним витребуваним від позивача розрахунком.
Вважає, що наявність поданого позивачем розрахунку є обов'язковою для підготовки відповідачем своїх обґрунтувань.
На підставі аналізу і оцінки матеріалів справи суд прийшов до висновку про те, що без участі представника позивача та без наявності витребуваного від позивача обґрунтованого розрахунку пені, спір в частині пені не може бути вирішено по суті.
Так при новому розгляді справи в частині пені судом, з урахування вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 12.06.2007 по справі №16/99 і які згідно зі ст. 11112 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, має бути надано правовий аналіз вимог в частиніпені в сумі 263612,30грн., нарахованої за період з 30.12.2004 по 30.12.2005. Разом з тим, матеріали справи не містять такого проведеного позивачем розрахунку. Отже, для з'ясування конкретних обставин нарахування пені за період з 30.12.2004 по 30.12.2005 і надання їм правильної правової оцінки, в т.ч. виходячи з норм ч.6 ст.232 ГК України, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, необхідною є наявність поданого позивачем обґрунтованого розрахунку пені, а також участь представника позивача у судових засіданнях по розгляду по суті справи в частині вимог про стягнення пені.
Неявка представника позивача без поважних причин для участі в судових засіданнях та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню по суті спору в частині пені, при якому необхідним є виконання вказівок постанови ВГСУ від 12.06.07 по справі 16/99.
Виходячи з вищевикладеного, позов в частині вимог про стягнення пені підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов в частині вимог про стягнення 283612,30 грн. пені залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя І.В.Івашкович