Справа № 584/169/18
Провадження № 6/584/2/20
17.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Ковальової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
6 квітня 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №584/169/18 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що строк звернення виконавчого листа до виконання у справі за №584/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом, встановлений до 5 вересня 2018 року. В установлений строк Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області не подало виконавчий лист до примусового виконання, оскільки було необізнане щодо ухвалення 23 квітня 2018 року рішення Путивльським районним судом Сумської області по даній справі, оскільки в даній справі в їх інтересах до суду зверталась Конотопська місцева прокуратура, яка не сповістила Управління, в результаті чого вони звернулись до Путивльського районного суду Сумської області лише в листопаді 2019 року з аналогічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак ухвалою від 26 листопада 2019 року у відкритті провадження їм було відмовлено у зв'язку з наявністю рішення суду у справі №584/169/18. Оскільки за інформацією Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку шкоду не відшкодували, на клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Путивльським районним судом Сумської області 2 березня 2020 року було направлено виконавчі листи, які в подальшому були направлені для виконання до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми). Але повідомленням від 17 березня 2020 року у відкритті виконавчого провадження Управлінню було відмовлено, оскільки пропущено тримісячний строк для звернення з виконавчими листами до виконання.
У зв'язку з наведеним Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області просить поновити строк для пред'явлення до виконання виданого 24 лютого 2020 року виконавчого листа по справі №583/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність.
Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частина 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частиною 1 ст.129-1 Конституції України, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
23 квітня 2018 року рішенням Путивльського районного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області у дольовому порядку шкоду, заподіяну природним біоресурсам незаконним виловом, в розмірі 5278 грн. 50 коп., по 2639 грн. 25 коп. з кожного.
Вказане рішення суду набрало законної сили 5 червня 2018 року.
У листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки наявне рішення у справі №584/169/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (а.с.57).
На заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Путивльським районним судом Сумської області 24 лютого 2020 року було видано виконавчі листи у справі №584/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 2639 грн. 25 коп. (а.с.56).
В подальшому вказані виконавчі листи були направлені до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), однак повідомленням від 17 березня 2020 року у відкритті виконавчого провадження Управлінню було відмовлено, оскільки пропущено тримісячний строк для звернення з виконавчими листами до виконання (а.с.58).
Як убачається з супровідного листа від 7 травня 2018 року, копію рішення суду заявнику не направлено (а.с.42).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними у зв?язку з тим, що вони виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк.
Згідно зі ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Зважаючи на вимоги закону, суд вважає за необхідне встановити строк для вчинення процесуальної дії, а саме строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три місяці.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 127, 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 29, м.Суми, код ЄДРПОУ 41340490) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області, по цивільній справі №584/169/18 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, виданого 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом та встановити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.І.Данік