Справа № 592/4651/20
Провадження № 1-кс/592/2298/20
16 квітня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу керівника Сумського відокремленого підрозділу Громадська організація «Стоп корупції» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
10.04.2020 до слідчого судді від керівника Сумського відокремленого підрозділу Громадська організація «Стоп корупції» ОСОБА_3 надійшла скарга, яка мотивована тим, що за його заявою від 18.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201010000252 за правовою кваліфікацією частина 1 статті 345-1 КК України та розпочато досудове розслідування щодо вчинення відносно нього злочину. 30.03.2020 він звернувся з клопотанням до Сумської місцевої прокуратури, у якому просив надати постанову про закриття кримінального провадження, висновок прокурора про законність та обґрунтованість постанови, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 08.04.2020 листом він отримав відповідь згідно якої у кримінальному провадженні № 42018201010000252 слідчим винесена постанова про його закриття від 28.03.2019, яка надіслана на його адресу. Жодних підтверджень щодо надсилання та отримання ним оскаржуваної постанови прокурором не надано. Вказує, що постанова не містить жодної обґрунтованої інформації щодо проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій. Висновки щодо положень діяльності журналіста, трудових відносин та про незаконність використання посвідчення є неприпустимими. Просив скасувати постанову слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.03.2019 про закриття кримінального провадження № 42018201010000252.
Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за наведених у ній підстав підтримав, просив задовольнити. Вказував, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, адже він пройшов стажування і отримав сертифікат, що є журналістом. Жодних очних ставок з особою, яка вказувала на анулювання посвідчення журналіста не проведено.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, вказували на проведення всього комплексу необхідних слідчих та розшукових дій, отримання необхідних висновків експертів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2018 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201010000252 внесено відомості про кримінальне правопорушення за наступною фабулою: 18.07.2018 на адресу Сумської місцевої прокуратури надійшла заява кореспондента інформаційної агенції «Стоп корупції ТБ» ОСОБА_6 про вчинення відносно нього погрози вбивством та насильством у зв'язку із здійсненням ним законної професійної діяльності журналіста з боку співробітника Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Правова кваліфікація частина 1 статті 345-1 КК України.
Орган досудового розслідування - Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
28.03.2019 старшим слідчим Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 42018201010000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345-1 Кримінального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що відповідно до положень частини 1 статті 345-1 КК України, які передбачають погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо журналіста, його близьких родичів чи членів сім'ї у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності. Тобто передбачений спеціальний потерпілий, який має бути журналістом. У вказаному випадку, склад статті повністю виключається, оскільки на момент конфлікту з ОСОБА_8 , а саме станом на 17.07.2018 ОСОБА_3 не мав жодних трудових відносин з ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ», використане ним посвідчення кореспондента не було дійсним на момент пред'явлення ОСОБА_8 , на місці конфлікту ОСОБА_3 не здійснював законної професійної діяльності журналіста, оскільки не отримував від керівництва ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» взагалі редакційних завдань.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За вимогами частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
В обґрунтованість відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345-1 КК України, слідчий проаналізував здобуті докази, серед яких показання свідка - директора ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_9 . Відповідно до показань ОСОБА_9 , ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» у трудових відносинах зі ОСОБА_3 не перебуває, будь-які редакційні завдання останньому не надавалися та матеріали напрацьовані ним не публікувалися. Зі ОСОБА_3 було укладено договір № 4 на проходження стажування в період з 01.01.2018 по 31.01.2018. Але у зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків в обумовлені строки, ОСОБА_3 стажування не пройшов. Крім того, ОСОБА_3 товариством було видане посвідчення кореспондента ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» дійсне з 01.01.2018 по 31.12.2018, проте, через не проходження стажування, останній 15.01.2018 був усно повідомлений про вказаний факт та повинен був повернути посвідчення кореспондента у двотижневий строк. Вказана вимога ОСОБА_3 була проігнорована та він не повернув посвідчення, яке з 15.01.2018 вже було недійсним.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.
Підтвердженням статусу журналіста або його належності до засобу масової інформації є редакційне або службове посвідчення чи інший документ, виданий засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
Звертаючись з заявою про вчинення злочину, ОСОБА_3 вказав про вчинення злочину щодо нього як кореспондента інформаційної агенції «Стоп корупції ТБ», долучив світлокопію посвідчення кореспондента ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ», яке відповідно до показань свідка з 15.01.2018 вже було недійсним.
Відтак, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що на момент конфлікту з ОСОБА_8 , а саме станом на 17.07.2018 ОСОБА_3 не мав жодних трудових відносин з ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ», використане ним посвідчення кореспондента не було дійсним на момент пред'явлення ОСОБА_8 , на місці конфлікту ОСОБА_3 не здійснював законної професійної діяльності журналіста, оскільки не отримував від керівництва ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» взагалі редакційних завдань.
Зазначені обставини вказують на відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345-1 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржуване рішення, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова винесене після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, містить мотиви її прийняття, оцінку зібраних та перевірених доказів.
Посилання ОСОБА_3 на неповноту досудового розслідування, яка на його думку, полягає у не встановленні всіх свідків вчинення даного злочину та не проведенні їх одночасного допиту є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідчим здійснено необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зокрема допитано ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших, проведено слідчі експерименти, проведено тимчасові доступи до документів, отримано висновки судово - психіатричних експертиз, судово - психологічної експертизи.
За наведених обставин, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки зібраних та перевірених доказів, з дотриманням вимог статей 2, 9, 284 КПК України слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 345-1 КК України, а тому підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відсутні.
Разом з тим, за матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України - направлення копії постанови від 28.03.2019 ОСОБА_3 , яку останній отримав лише майже через рік після винесення.
Супровідний лист, наявний у матеріалах кримінального провадження (а.с. 148) не містить адреси ОСОБА_3 , містить численні помилки у кваліфікації, даті ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Зазначені обставини свідчать про звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням строку визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання особою її копії, проте не є підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу керівника Сумського відокремленого підрозділу Громадська організація «Стоп корупції» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.03.2019 про закриття кримінального провадження № 42018101010000252, внесеного 19.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:00 година 21 квітня 2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1