Справа № 591/1138/16-а
Провадження № 2-ар/591/4/20
21 квітня 2020 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №591/1138/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною дії управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії. Зобов'язано відповідача здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 70% від суми місячного заробітку відповідно довідки прокуратури Сумської області від 23.02.2016 р. № 18-8зп-16.
21.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Зазначає, що необхідність в цьому виникла у зв'язку з тим, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, який після реорганізації виконує функції реорганізованого управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не зрозумілий зміст вказаного судового рішення.
Зазначає, що після того, як Постановою КМУ від 30.08.2017 року № 657 було підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури та розміри надбавок, зокрема, порівняно з тим, який було вказано в довідці прокуратури Сумської області від 23.02.2016 р. № 18-8зп-16, вона звернулася 30.11.2019 року із заявою до ГУ ПФУ в Сумській області та просила провести перерахунок пенсії.
Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 14.11.2019 року в перерахунку пенсії їй було відмовлено, з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно пенсійного забезпечення».
На думку заявника, ці обставини вказують на те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року є для ГУ ПФУ в Сумській області незрозумілою, тому просить роз'яснити судове рішення, а саме, що при його виконанні слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»№ 2663-ІІІ від 12.07.2001 р., виходячи з 70% від суми місячного (чинного) заробітку, та проводити перерахунки пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.
В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Проте, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 354 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали прави, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною дії управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії. Зобов'язано відповідача здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 70% від суми місячного заробітку відповідно довідки прокуратури Сумської області від 23.02.2016 р. № 18-8зп-16.
У зв'язку з підвищенням згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року № 657 посадових окладів працівників органів прокуратури та розмірів надбавок, зокрема, порівняно з тим, який було вказано в довідці прокуратури Сумської області від 23.02.2016 р. № 18-8зп-16, ОСОБА_1 звернулася 30.11.2019 року із заявою до ГУ ПФУ в Сумській області та просила провести перерахунок пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 14.11.2019 року в перерахунку пенсії їй було відмовлено, з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно пенсійного забезпечення».
Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Суд зазначає про те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено про те, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи , який набрав чинності з 01.10.2011 року, було внесено зміни до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, зокрема, було змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права (пенсія призначається в розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати незалежно від стажу роботи).
Разом з тим, правила щодо перерахунку пенсій працівників прокуратури залишились незмінними.
Так, згідно з ч. 13 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (ч. 18 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру ) .
Таким чином, перерахунок пенсії, призначеної до 01.10.2011 року, проводиться в разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії.
Отже, ч. 2 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру , зміненою Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, встановлений новий механізм обчислення пенсії, що застосовується при її призначенні після 01.10.2011 року, а не під час перерахунку розміру пенсії.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити бу виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У даній заяві ставиться питання щодо роз'яснення органу, який буде виконувати судове рішення, більш чіткого механізму та підстав здійснення позивачу перерахунку пенсії згідно з рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року слід задовольнити та роз'яснити, що при виконанні постанови слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»№ 2663-ІІІ від 12.07.2001 р., виходячи з 70% від суми місячного (чинного) заробітку, та проводити перерахунки пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 243, 248 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Роз'яснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року в адміністративній справі №591/1138/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити, що при виконанні постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 року слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»№ 2663-ІІІ від 12.07.2001 р., виходячи з 70% від суми місячного (чинного) заробітку, та проводити перерахунки пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала складена та підписана 21.04.2020 року.
Суддя О.В.Грищенко