Справа № 576/662/20 1-кс/576/198/20
21 квітня 2020 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуГлухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200070000230 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
До суду з даним клопотанням звернулась слідчий, вказавши, що в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020200070000230 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 23.03.2020 року до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого о/у СКП Глухівського ВП ОСОБА_5 про те, що ним виявлено факт використання підробленого диплому про отримання вищої освіти ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зайняття посади заступника Генерального директора КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Глухівської міської ради.
В даному кримінальному провадженні містяться відомості про те, що у ОСОБА_6 мається диплом про вищу освіту ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " серії ЛО ВЕ № 000078, однак відповідно до листа ректора вказаного вишу серед базового випуску студентів Київського національного економічного університету 2004 року ОСОБА_6 не значиться і диплом з вказаною серією та номером з державних майстерень до ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2004 році не надходив.
В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від давання показів відносно себе та під час з'ясування анкетних даних, а саме пункту 5 протоколу допиту свідка, де зазначаються відомості про освіту, взагалі відмовилась відповідати.
Допитана в якості свідка начальник відділу кадрів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради ОСОБА_7 показала що ОСОБА_6 дійсно займала посаду в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після реорганізації закладу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, яка потребує диплому про вищу освіту за спеціалізацією «економіст» і при влаштуванні на роботу, надавала диплом про вищу освіту, реквізити якого записані до особової картки, яка зберігається в архіві КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_6 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради не працює, звільнена з посади за угодою сторін, згідно частини першої ст. 36 КЗпП України.
На даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу особової картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою підтвердження факту використання завідомо підробленого офіційного документу - диплому про вищу освіту.
Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до особової карки ОСОБА_6 з можливістю вилучення її оригіналу, розгляд клопотання необхідно проводити без виклику представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Разом з цим слідчим не надано будь-яких доказів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни особової картки ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання без виклику представника лікарні.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань від неї не надійшло.
Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, у володінні якого знаходяться документи,в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, причини неявки не повідомило. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Судом встановлено, що за фактами, викладеними у клопотанні, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020200070000230 від 23.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.
З листа генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачається, що у лікарні особові справи працівників не ведуться, а копії документи про освіту не зберігаються (а.с. 7).
Разом з цим, свідок ОСОБА_7 , яка займає посаду начальника відділу кадрів вказаної лікарні, повідомила, що інформація про освіту, попереднє місце роботи тощо вноситься до особової картки форми П-2. Особові картки зберігаються 75 років в архіві КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 8-10).
Відомості, зазначені в особовій картці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме інформація щодо серії, номеру диплому про вищу економічну освіту та навчальний заклад, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із п. п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання в частині необхідності вилучення оригіналу особової картки слідчим не мотивоване, тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана особова картка може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не доведено необхідності вилучення її оригіналу, клопотання слід задовольнити частково, надавши групі слідчих тимчасовий доступ до особової картки ОСОБА_6 з можливістю ознайомитися з особовою карткою та зробити з неї копію.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу Глухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати групі слідчих СВ Глухівського відділу поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, а саме до особової картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з вказаною особовою карткою та зробити з неї копію. Особова картка ОСОБА_6 знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити керівнику КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Глухівської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1