Провадження № 1-кп/582/42/20
Справа № 582/284/20
Копія
"21" квітня 2020 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12020200220000031 від 17 лютого 2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беседівка Недригайлівського району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимої,
разом угодою про примирення від 20.03.2020, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом встановлено, що 13.02.2020 ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 перебувала у знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 взяв у нього у тимчасове користування шліфівальну машинку марки «Сталь КШМ 112-125 Д» та відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , для використання власних потребах.
14.02.2020 близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий протиправний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме шліфувальної машинки марки «Сталь КШМ 112-125 Д».
Реалізуючи задумане та усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб скоїла крадіжку шліфувальної машинки марки «Сталь КШМ 112-125 Д», яка знаходилась на печі зазначеного будинку, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 532,00 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 20.03.2020 між потерпілим та підозрюваною досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрювана, та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 80 годин, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, підтвердила викладені обставини, щиро розкаялася у вчиненому.
Враховуючи, що потерпілий та підозрювана досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваній покарання - суд, з'ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілого та обвинуваченої, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснила, що вона повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згодна з призначеним покаранням. З'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (потерпілим та підозрюваною) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваною, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Угоду про примирення, укладену 20 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020200220000031 від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) год.
Речові докази: шліфувальну машинку марки «Сталь КШМ 112-125 Д» - дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за призначенням.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1-541е від 25.02.2020 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1