Ухвала від 16.04.2020 по справі 459/3502/19

Справа № 459/3502/19

Провадження № 1-кп/459/257/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 12019140150000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 подала в судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що останній виконав покладений на нього, відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 року, обов'язок здати паспорт для виїзду за кордон. Крім цього, посилається на те, що в Україні введено карантин, запроваджено режим надзвичайної ситуації, надзвичайна ситуація у світовому значенні означає, що епідемія несе реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого у судовому засіданні заперечили щодо задоволення цього клопотання.

Обвинувачений та його захисники просили клопотання задовольнити.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту, викладеними у клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.08.2019 року в Червоноградський міський суд Львівської області було подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 16 серпня 2019 року по 14 жовтня 2019 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Однак паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_4 був зданий лише у листопаді 2019 року, про що свідчить повідомлення Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області від 26.11.2019 року, тобто через 3 місяці. На думку суду це факт ухиляння від виконання покладених обов'язків покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Впровадження карантину в Україні через спалах коронавірусу не може бути підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки це не зменшує ризик, передбачений статтею 177 КПК України.

За наведених підстав, суд не вбачає правових обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, тому таке не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти днів з часу її проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1