Справа № 2-6/11
Провадження № 4-с/456/14/2020
15 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Яніва Н. М. ,
за участю секретаря Сунак Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи Андрія Адамовича, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи А.А., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій у якій просив суд визнати протиправним рішення заступника начальника Стрийського міськрайронного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпи А.А., а саме постанову ВП № 61334872 від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження. Також просить визнати протиправними дії заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпи А.А. щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 у цивільній справі №456/2-6/11, а саме трьох виконавчих листів №2-6/11, виданих 13.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні приміщення по АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 та зобов'язати такого або іншу посадову особу Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути порушення (поновити порушене право заявника).
В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 у цивільній справі № 456/2-6/11 скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 у частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, їх виселення та вселення. Ухвалено у цій частині нову постанову, якою зобов'язано його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користування приміщенням по АДРЕСА_1 , звільнити (виселитися) з вказаного приміщення та вселити у таке ОСОБА_2 ..
27.02.2020 він отримав від державного виконавця три супровідні листи та три постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме ВП № 61334872, ВП 61334530 та ВП 61334692, якими відкрито виконавчі провадження про виконання виконавчих листів № 2-6/11 виданих 13.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання його, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, звільнити (виселитися) з вказаного приміщення та про зобов'язання його вселити ОСОБА_2 у приміщенням по АДРЕСА_1 . Кожною з постанов про відкриття виконавчого провадження з нього стягнуто виконавчий збір у розмірі 9446 грн.
Однак з такими діями і рішеннями державного виконавця він не погоджується, оскільки близько 10 років не користується приміщенням магазину по АДРЕСА_1 , так як 16.04.2010 помер директор ТОВ «Паллада» ОСОБА_5 , а 01.10.2010 Стрийський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на підставі заяви ОСОБА_2 припинив постачання електроенергії №4064400 від 27.03.2006.
Також, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 у цивільній справі № 2-1976/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.03.2012 у справі № 22-ц-1576/12 було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користування приміщенням по АДРЕСА_1 з тих підстав, що суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту користування відповідачем по справі вказаним приміщенням та не представлено даних про перешкоди, які б чинив відповідач позивачу у користуванні спірним приміщенням. Даний факт також підтверджується листом - відповіддю Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»№222-213 від 17.03.2020.
Таким чином, він ще у 2010 він усунув перешкоди у користуванні приміщенням, яке на даний час належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, оскільки у 2010 забрав всю оргтехніку додому, де працює на даний час. Вселити ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 він не має можливості, оскільки цим приміщенням він не володіє, не користується та не розпоряджається. Ключів від такого у нього немає. У зв'язку з цим вважає, що дії державного виконавця щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 у цивільній справі № 456/2-6/11, а саме трьох виконавчих листів № 2-6/11, виданих 13.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області є протиправними, оскільки такі не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Також постанова державного виконавця ВП№ 61334872 від 20.02.2020 про відкриття виконавчого провадження є протиправною, вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 19 та ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у цій постанові не вказано ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в уточненій скарзі на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та просив суд такі задоволити.
Заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа А.А., який також діє як представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав викладених у письмовому відзиві на скаргу. Зокрема в обґрунтування викладених заперечень покликався на те, що у відділі ДВС на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 61334872, 61334530 та № 61334692 з примусового виконання виконавчих листів №3-6/11 виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.02.2020.
Твердження скаржника про те, що державний виконавець не вправі проводити виконавчі дії у виконавчому провадження №61334692 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/11 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про вселення ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 оскільки він не володіє, не користується та не розпоряджається вказаним приміщенням є хибними. Так, 19.02.2020 у відділ ДВС поступили на виконання вищевказані виконавчі документи та заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень. Будь-яких підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повернення таких листів стягувачу без виконання у нього не було, тому керуючись ст.ст. 3,4,25-27 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши те, що рішення суду набрало законної сили, а виконавчі листи відповідали вимогам Закону, стягувачем
не було пропущено строк пред'явлення таких до виконання, та такі документи було пред'явлено за місцем виконання ним було відкрито вищевказані виконавчі провадження.
Окрім цього, твердження заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 ВП № 61334872 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 19 та ч. 6 ст.26 Закону, оскільки у такій не вказано ідентифікатор для доступу до АСВП не відповідають дійсності, так як відповідності до ст. 8 Законом України «Про виконавче провадження» ним було зареєстровано у автоматизованій системі виконавчого провадження з присвоєнням ідентифікатора доступу та чітко вказано термін на добровільне виконання рішення суду.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.
Суд, заслухавши заявника, державного виконавця, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець під час примусового виконання рішень керується положеннями цього Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).
Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов'язковість виконання судового рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону).
При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
У відповідності до ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів: як виконавчий лист , що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
У відповідності до ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною.
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ст. 28 Закону)
Так у судовому засіданні встановлено, що у Стрийському міськрайонному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні знаходяться виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/11, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.02.2020 про зобов'язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, ВП № 61334692 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/11,виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.02.2020 про вселення ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 , ВП № 61334530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/11, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.02.2020 про зобов'язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_1 . Даний факт стверджується наявними у матеріалах справи копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 та інформацією з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також не заперечувався сторонами у судовому засіданні.
З копій вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що такі відкриті виконавцем на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та виконавчих листів № 2-6/11 виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 13.02.2020 на підставі рішення суду у цивільній справі №456/2-6/11, яке вступило у законну силу 11.10.2019.
Тобто у зв'язку з вищенаведеним суд приходить до переконання що державний виконавець здійснюючи дії з виконання трьох виконавчих листів №2-6/11, виданих 13.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України »Про виконавче провадження», зокрема ст. 26 вказаного Закону. Вказані дії (відкриття виконавчого провадження) були спрямовані на неупереджене, своєчасне та ефективне виконання рішення суду, а саме постанови Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 у цивільній справі №456/2-6/11.
Твердження заявника про наявність рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 у цивільній справі № 2-1976/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.03.2012 у справі № 22-ц-1576/12, яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користування приміщенням по АДРЕСА_1 , а також про неможливість вселити ОСОБА_2 у приміщення якими він не володіє, не користується та не розпоряджується є голослівними і були предметом судового розгляду, а за наслідками прийнято судове рішення. А тому такі покликання жодним чином не впливають на можливість відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 2-6/11, які видані Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.02.2020 згідно рішення суду яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд зважаючи на те, що будь - яких порушень чинного законодавства, зокрема й Закону України «Про виконавче провадження», під час відкриття виконавчих проваджень з виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 у цивільній справі №456/2-6/11 у судовому засіданні не було встановлено, прийшов до висновку, що вимога про визнання протиправними дії заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпи А.А. щодо виконання трьох виконавчих листів №2-6/11, виданих 13.02.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Посилання заявника про те, що постанова державного виконавця ВП № 61334872 від 20.02.2020 про відкриття виконавчого провадження також є протиправною, та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 19 та ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в такій не вказано ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів то такі повністю спростовуються наданою державним виконавцем належним чином завіреною копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 61334872 від 20.02.2020, яка відповідає вимогам ст. 8 та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на звороті постанови вказано ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. У зв'язку з цим, дана вимога задоволенню також не підлягає.
А тому зважаючи на відмову у задоволенні основних вимог не підлягає задоволенню й похідна вимога про зобов'язання заступника начальника Стрийського міськрайронного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпи А.А. або іншу посадову особу Стрийського міськрайонного відділу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи Андрія Адамовича, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Н. М. Янів